JurisprudenciaARG
DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD EN J: BONINSEGNA JOSE Y F. C/ DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD P/ DAÑOS Y PERJUICIOS - CASACION
La Provincia (Vialidad Provincial) interpuso recurso de casación cuestionando la imposición de costas. El tribunal declaró la falta de interés del recurrente respecto de las costas porque el profesional que lo representó está a sueldo y esa retribución constituye su única remuneración.
¿Quién es el actor?
Vialidad Provincial (recurrente en casación).
¿A quién se demanda?
No surge del extracto; se analiza interés respecto de la imposición de costas.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Interés procesal para recurrir en casación contra lo decidido sobre costas.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de casación por falta de interés del recurrente en lo relativo a las costas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Es de la esencia del recurso de casación, como de toda acción o petición ante la justicia, que quien recurre a ese medio legal invoque un interés cierto y positivo en que prospera su pretensión (art. 159 último párrafo y nota del Código Procesal Civil)."
"Por ello Vialidad Provincial carece de interés en lo que respecta a las costas, si se impusieron por su orden, dado que el profesional que la ha representado y asistido está a sueldo siendo esa su única retribución."
(No se consignan votos en disidencia en el extracto remitido.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Código Procesal Civil (Mendoza)art. 159
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.