PERDIDA EXPTE. ALVAREZ ROBERTO M. Y OTRO EN J: BAS COMPULSA EN J: CHARBONIER DE ALVAREZ S. C/ ABELARDO ALVAREZ Y OTRO P/ ALIMENTOS - INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

La actora (mujer) que solicita modificación/revisión del régimen de alimentos.

¿A quién se demanda?

(no surge del extracto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad relativo a la modificación del status originado en sentencia por alimentos; cuestiones accesorias sobre notificación ficta y valoración de la imposibilidad de subsistencia de la actora.

¿Qué se resolvió?

Se entiende que la modificación del status alimentario dispuesto en la sentencia puede ser impugnada por vía del recurso de inconstitucionalidad y se fijan criterios sobre cuándo cabe tener por conocida una providencia (notificación ficta). Además, se conceptúa que una actora mayor de 55 años y sin profesión está en imposibilidad o muy difícil situación para conseguir medios de subsistencia con su trabajo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La modificación del status originado en la sentencia por alimentos exige como condición el cambio de las circunstancias en las cuales se fundó el auto que las acordaba (art. 129 del Código de Procedimientos Civiles), lo que por si significa acordarle irrevisibilidad en cuanto a la situación de hecho que ha sito materia de la litis. Por ello debe estimarse susceptible de impugnarse por vía del recurso de inconstitucionalidad."

"Debe conceptuarse que la actora -mujer- se encuentra en la imposibilidad, o es muy poco probable que consiga medios de subsistencia con su trabajo si tiene más de 55 años de edad y carece de profesión."

"Para que a una presentación pueda asignársele el alcance de conocimiento de una providencia pendiente de ser notificada, debe mediar, ya referencia concreta por el presentante de la misma, o sino vinculación lógica, de antecedente y consecuencia, entre lo que es materia del escrito presentado y la providencia anterior."

"Si bien en base a lo dispuesto en los arts. 73 'in fine' y 94, inc. III, la falta de rectificación de una providencia judicial, puede considerarse suplida por presentación posterior del interesado en el expediente, la verdad es que en ambas disposiciones figura el requisito lógico e ineludible, de que tal evento signifique que el litigante tuvo conocimiento de la providencia pendiente de notificación."

¿Cómo votaron los jueces?

(no constan en el extracto).