SUAREZ GONZALEZ JOSE M. EN J: SUAREZ GONZALEZ JOSE M. C/ MAMERTO IRIZARRI Y OTROS P/ ACCION ORDINARIA - CASACION

¿Quién es el actor?

-

¿A quién se demanda?

-

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión por daños y perjuicios derivados de un acto dañoso cometido por un menor; se imputa responsabilidad a los padres.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de apelaciones merituó la eximente de responsabilidad parental (vigilancia activa conforme al art. 1116 CCyCN) y, sobre esa base probatoria, eximió a los padres; en consecuencia, la vía de casación no es admisible para revisar ese análisis fáctico- probatorio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si la Cámara, en la sentencia, ha merituado la eximente de responsabilidad, a través de diversas circunstancias de 'tiempo y lugar', según lo consigna para concluir, sobre la base de prueba que analiza, que medió esa vigilancia activa (art. 1116 del Código Civil) este juicio no es revisible por vía de casación."

"El solo hecho de que un menor cometa un acto dañoso no es de por si solo suficiente en todos los casos para que ineludiblemente deba responsabilizarse a los padres."

"La vigilancia o cuidado atento, diligente y eficaz a que se refiere el art. 1116, no puede consistir sino en el cumplimiento de las obligaciones que la ley y la moral imponen a los padres en relación a sus hijos condicionadas por las circunstancias relativas a las personas de que trate, del tiempo y del lugar."

"Frente a los muy respetables derechos de la persona perjudicada, por lógicas razones la ley ha preferido eximir a los padres de responsabilidad de los hechos dañosos cometidos por sus hijos de más de 10 años (art. 273) cuando aparece cierto que los primeros no han descuidado su deber de vigilancia, esto es cuando no han tenido culpa en el cumplimiento de ese deber."

¿Cómo votaron los jueces?

No surge del fragmento proporcionado; si hubiere disidencia, no está incluida en el texto analizado.