GUIÑAZU FELIX E. EN J: PERACCA RODOLFO Y CIA. EN J: PERACCA Y CIA. C/ GOMEZ P/ RENDICION DE CUENTAS - EMBARGO PREVENTIVO - CASACION

¿Quién es el actor?

-

¿A quién se demanda?

-

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidentes relativos a sustitución de embargo, limitación de embargo y regulación de honorarios vinculados a un embargo preventivo (art. 117, apartado segundo, Código Procesal Civil).

¿Qué se resolvió?

Se sostuvo la dependencia de los incidentes de sustitución y limitación respecto del embargo preventivo trabado; se aplican los arts. 10 y 14 (incs. a, b, c) de la ley arancelaria para la regulación honoraria de esos incidentes; y se calificó al embargo previsto en el art. 117 CPCC como medida cautelar autónoma, aplicándose para la regulación el art. 9, inc. a) en función del art. 2 de las leyes 1042 y 2232. Además, se sostuvo que la falta de intervención de la parte apelada en alzada no implica pérdida del derecho a recurrir cuando la sentencia de segunda instancia afecta su interés.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El incidente de sustitución de embargo es dependiente y derivado del embargo preventivo trabado con anterioridad. Es acertada entonces la aplicación que se hace a los efectos regulatorios, del art. 10, incs. a, b y c de la ley Arancelaria."

"El incidente de limitación de embargo es derivado y dependiente del embargo trabado anteriormente. La base económica para la limitación es la diferencia entre la suma de embargo y la que se pretende sustituir por aquella. A los efectos regulatorios debe aplicarse el art. 14 en sus incisos a), b) y c) de la ley Arancelaria."

"La situación prevista por el art. 117, apartado segundo del Código Procesal Civil, debe calificarse como medida cautelar autónoma, no susceptible de ser equiparada a una simple faceta de ejecución de sentencia por ende, no corresponde aplicar a ella los arts. 7, 18 y 2 de las leyes 1042 y 2232, sino el art. 9, inc. a) en función del art. 2 de las mismas leyes."

"El hecho de que la parte apelada, que en la alzada no haya presentado escrito sosteniendo la sentencia de primera instancia, no trae como consecuencia la caducidad de su derecho a deducir recursos extraordinarios cuando la decisión de segunda instancia afecte su interés."

¿Cómo votaron los jueces?

ninguno consignado en el extracto proporcionado.