JurisprudenciaARG
SAN PEDRO S.A. RURAL EN J: VILLARREAL R. C/ SAN PEDRO S.A. RURAL P/ ACCION ORDINARIA - CASACION
Reclamó el trabajador por situación disciplinaria y cuestiones vinculadas a la suspensión; la demandada impugnó la imputación de costas por una pericia contable. El tribunal de casación sostuvo que la ley 11278, art. 4, no ampara la exención de costas en ese supuesto y declaró irrevisible en casación la calificación de injuria por la suspensión y la valoración discrecional de eximición de costas prevista en el art. 31 del Código Laboral.
¿Quién es el actor?
Empleado/obrero (actor laboral; texto no individualiza nombre).
¿A quién se demanda?
Empleadora demandada.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Controversia laboral vinculada a suspensión del empleado; apelación sobre imposición de costas comunes por pericia contable ordenada a cargo de la empleadora; impugnación de la calificación de "injurioso a los intereses del empleado" y de la no aplicación del inciso segundo del art. 31 del Código Laboral.
¿Qué se resolvió?
El tribunal de casación afirmó: (i) el art. 4 de la ley 11278 no es aplicable para eximir al trabajador del pago de costas comunes impuestas por una pericia contable a cargo de la empleadora; (ii) la calificación de injurioso a los intereses del empleado por su suspensión es irrevisible en casación, conforme al art. 159 del Código de Comercio; (iii) la no aplicación del segundo apartado del art. 31 del Código Laboral (exención de costas en circunstancias especiales) tampoco es revisable en casación, pues la evaluación de esas circunstancias compete privativamente al tribunal de juicio.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El art. 4 de la ley 11278 no es aplicable para fundar la oposición de las costas comunes irrogadas por una pericia contable, a cargo exclusivo de la empleadora demandada. La citada norma legal no crea a favor del obrero o empleado el privilegio de estar eximido del pago de costas cuando judicialmente reclama lo que no se le adeuda, se refiere a situaciones distintas."
"La calificación de injurioso a los intereses del empleado, atribuída por el Tribunal al hecho de la suspensión del empleado resulta irrevisible por vía del recurso de casación. Ello surge con toda claridad de la segunda parte del art. 159 del Cód. de Comercio."
"La no aplicación del segundo apartado del art. 31 del Cód. Laboral, que exime en especiales circunstancias de costas al vencido, no puede ser revisado en casación, porque la apreciación de las circunstancias especiales que autorizan la eximición, es facultad privativa del Tribunal de juicio, atento a los términos en que está redactada la norma."
(No se consignan votos en disidencia en el extracto aportado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.