JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

TEJEDOR MANUEL EN J: OJEDA ANTONIO EN J: TEJEDOR MANUEL C/ MARIO LUIS PEDERNERA P/ EJECUCION - TERCERIA - INCONSTITUCIONALIDAD

El recurrente impugnó por inconstitucional la modificación legal de la composición de las Cámaras de Apelaciones respecto del artículo 143 de la Constitución de 1916. El tribunal rechazó el planteo por extemporáneo: debía haberse formulado en el recurso de apelación, y además constató que era público y notorio que las Cámaras continuaron funcionando con tres miembros pese a la vigencia de la Constitución de 1916.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
22573
Competencia Apelacion Inconstitucionalidad Extemporaneidad Recurso incidental Notoriedad Rechazo Composicion camara de apelaciones Articulo 143 Constitucion de 1916

¿Quién es el actor?

No surge del texto.

¿A quién se demanda?

No surge del texto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pretende declarar la inconstitucionalidad de la disposición del art. 143 de la Constitución de 1916 en cuanto fija en cinco el número de miembros de las Cámaras de Apelaciones y, en consecuencia, la imposibilidad de que ley alguna modifique esa composición.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad por extemporáneo, entendiendo que el planteo debió hacerse al interponer el recurso de apelación; además se fundó en la notoriedad de que las Cámaras continuaron con tres miembros a pesar de la vigencia de la Constitución de 1916.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si el recurrente entiende al deducir el recurso de inconstitucionalidad que la disposición del art. 143 de la Constitución de 1916, en cuanto fija en 5 el número de miembros de las Cámaras de Apelaciones no puede ser modificado por ley alguna, ese planteamiento debió hacerlo al interponer el recurso de apelación, ya que no ignoraba -porque es público y notorio- que las Cámaras de Apelaciones continuaron con su composición de 3 miembros, no obstante la puesta en vigencia de la Constitución de 1916."

(No consta en el texto voto en disidencia aplicable.)

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.