JurisprudenciaARG
DIAZ CALZOLARI PEDRO Y JOSE RAMON EN J: BRANDI BALDI ANDRES DANIEL C/ JOSE RAMON Y PEDRO DIAZ CALZOLARI P/ ACCION DE DESPOJO - INCONSTITUCIONALIDAD
Se planteó recurso de inconstitucionalidad contra resolución en interdicto de despojo por falta del requisito de definitividad. El tribunal rechazó la admisibilidad del recurso al entender que la resolución no alcanzó la definitividad sustancial requerida por el art. 151 del C.P.C., por tratarse de una decisión meramente posesorio-policial y con posibilidad de ulterior acción.
¿Quién es el actor?
No surge del texto.
¿A quién se demanda?
No surge del texto.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso de inconstitucionalidad contra un fallo en interdicto de despojo; discusión sobre la admisibilidad del recurso en materia posesorias.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad por no reunir el requisito de definitividad sustancial exigido por el artículo 151 del Código Procesal Civil; en particular, los fallos en interdictos de despojo, por su naturaleza meramente policial y posesorio, no son recurribles por recurso de inconstitucionalidad cuando queda abierta la vía de una nueva acción para anular sus efectos.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Para que proceda el recurso de inconstitucionalidad, conforme al art. 151 del C.P.C., no basta que la resolución sea de última instancia ordinaria, se requiere que no sea posible plantear la cuestión o cuestiones en otro proceso. O sea que es indispensable que a la definitividad formal se una la definitividad sustancial. No es admisible el recurso en aquellos casos en que, aún cuando la sentencia deba cumplirse, queda abierta la vía de una nueva acción al agraviado para anular sus efectos. Es decir que lo irreparable constituye la medida o patrón de lo definitivo."
"No es recurrible por recurso de inconstitucionalidad, por no reunir el requisito de definitividad exigido por la ley, el fallo en un interdicto de despojo, donde conforme a la naturaleza meramente policial de la acción ejercida, no se ha juzgado sobre el derecho de los contendientes a la posesión o al dominio de la cosa cuestionada y si sólo sobre el hecho de la posesión 'corpus posesorio' para reintegrarlo al autor."
"Para que proceda el recurso de inconstitucionalidad; conforme al artículo 151 del Código Procesal Civil; no basta que la resolución sea de última instancia ordinaria, se requiere que no sea posible plantear la cuestión o cuestiones en otro proceso. O sea que es indispensable que a la definitividad formal se una la definitividad sustancial. No es adminsible el recurso en aquellos casos en que, aún cuando la sentencia deba cumplirse, queda abierta la vía de una nueva acción al agraviado para anular sus efectos."
(Votos en disidencia: no surgen del texto proporcionado).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.