MANTOVAN JUAN EN J: AHUMADA ADOLFO E. C/ MANTOVANI JUAN P/ CALUMNIAS E INJURIAS - QUEJA - INCONSTITUCIONALIDAD - CASACION

¿Quién es el actor?

-

¿A quién se demanda?

-

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestiones sobre la admisibilidad y forma de ofrecer prueba de testigos en juicio por delito de acción privada; y la existencia de la reserva de casación consignada en acta.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inaplicable respecto del juicio por delito de acción privada la exigencia del segundo párrafo del art. 383 del Código Procesal Penal sobre expresar los hechos respecto de los nuevos testigos; y se rechazó como insubsistente la alegación defensiva de que por error material se omitió consignar la reserva de casación en el acta, por tratarse de instrumento público firmado sin observaciones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El segundo párrafo del art. 383 del Código Procesal Penal, en cuanto establece que respecto de los nuevos testigos que se ofrezcan, o sea aquellos que no hayan declarado en la instrucción, se expresen los hechos sobre los cuales deban declarar, carece de aplicación en el juicio por delito de acción privada, cuyo trámite no tiene la instrucción previa (art. 460)."

"En autos no cuadra dar por cumplido el requisito de la reserva por casación. Si bien la defensa aduce que en acta respectiva, por error material, se omitió consignar tal protesta, ello no es atendible, por cuanto el acta está firmada por todos los funcionarios y partes interesadas, incluso el abogado defensor, sin ninguna observación. Constituye un instrumento público que merece plena fé."

(Citas textuales tomadas del decisorio. No se consignaron votos en disidencia en el extracto suministrado.)