MACEDO PEDRO ARMANDO EN J: MACEDO PEDRO AMANDO C/ CUYOIL ACEITERA DE CUYO S.A.I.C. P/ COBRO ORDINARIO - INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

la actora (parte laboral que interpuso el recurso de inconstitucionalidad).

¿A quién se demanda?

resolución de la Cámara Laboral y, en su intervención temática, el Ministerio Público (intervención prevista en el art.11 inc. c del Código Procesal Laboral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que la advertencia de la Cámara Laboral al sexto testigo —limitando el interrogatorio de la actora a "otros hechos o acerca de hechos distintos"— y la limitación del número de testigos configuraron privación del derecho de defensa y, por ende, inconstitucionalidad. También se discute la intervención del Ministerio Público en la vista.

¿Qué se resolvió?

se rechazó el recurso de inconstitucionalidad. Se consideró que la limitación impuesta no fue arbitraria, que la limitación numérica de testigos está fundada en un criterio legal destinado a evitar diligencias superfluas y que la intervención del Ministerio Público prevista en el art. 11 inc. c del Código Procesal Laboral no alcanza la etapa de debates, debiéndose resolver incidentes en la misma audiencia conforme al art. 41 del mismo código.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para que sea posible un recurso de inconstitucionalidad fundado en la privación del derecho de defensa, es necesario como lo ha sostenido reiteradamente el Tribunal, que la privación haya sido en forma arbitraria, lo que no ocurre en el caso de autos, en que la Cámara Laboral al apersonarse el sexto testigo advirtió a la actora que solo podía interrogar sobre otros hechos o acerca de hechos distintos."

"La limitación del número de testigos es criterio general establecido legalmente en virtud de motivos superiores al interés de los litigantes, que salva los inconvenientes de todo orden, originados por la realización de diligencias superfluas. La limitación es de origen legal y la oportunidad de su ejercicio no afecta la libertad de defensa en juicio."

"La intervención del Ministerio Público prevista en el inc. c) del art. 11 del Código Procesal Laboral no se refiere a la etapa procesal de los debates, apenas se advierta que de conformidad con lo prescripto en el art. 41 del código citado, los incidentes que se promueven durante la vista de la causa deben ser resueltos en la misma audiencia."

(No consta voto en disidencia relevante en el extracto proporcionado.)