BOEMI CARMELO Y SANTOS LUIS EN J: TAMBURCIO MARIO OSCAR C/ CARMELO BOEMI Y LUIS SANTOS P/ ORDINARIO - REVISION - CASACION
Se cuestionó por el recurrente que la Cámara habría incurrido en pronunciamiento extra petita al diferir la determinación de la indemnización. El tribunal sostuvo que no existe pronunciamiento extra petita cuando, interpretando y aplicando el art. 29 de la ley 15.775, difiere la fijación del monto indemnizatorio y señaló que la vía adecuada para discutir esa interpretación es el recurso de casación.
¿Quién es el actor?
Recurrente en revisión (no surge identidad en el texto).
¿A quién se demanda?
Cámara que resolvió en la instancia anterior (no surge identidad).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se alega pronunciamiento extra petita por parte de la Cámara por haber diferido la determinación de la indemnización.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la alegación de extra petita; la Cámara, al interpretar y aplicar el art. 29 de la ley 15.775, puede diferir la determinación de la indemnización a otro juicio. Para impugnar esa interpretación corresponde el recurso de casación.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"No constituye pronunciamiento 'extra petita' el de la Cámara que interpretando y aplicando el art. 29 de la ley 15.775 difiere la determinación de la indemnización a otro juicio. Ello puede constituír una errónea interpretación de esa norma legal para cuya hipótesis existe el remedio legal específico del recurso de casación."
(No se identifican votos en disidencia en el fragmento suministrado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 15.775 (Mendoza)art. 29
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.