BARAHONA RIGOBERTO JAVIER EN J: BARAHONA RIGOBERTO J. C/ COMPAÑIA SANSINENA S.A. P/ COBRO DE PESOS - CASACION

¿Quién es el actor?

El empleado (personal de dirección/vigilancia).

¿A quién se demanda?

El empleador / la empleadora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se discuten (i) la admisibilidad de la eximente de "obediencia debida" invocada por el empleado para justificar hechos calificados de injuria; (ii) la existencia de derecho a remuneración por horas suplementarias o trabajos extraordinarios para personal directivo; (iii) la legalidad del despido o la facultad del empleador para suspender/despedir frente a proceso criminal pendiente.

¿Qué se resolvió?

El tribunal declaró inadmisible la eximente de obediencia debida cuando la orden no emanaba de autoridad superior ni estaba expedida en la forma normal de recibirse; confirmó que a empleados de dirección y vigilancia no les son aplicables las disposiciones de la ley sobre jornada de trabajo ni el inciso final del art. 5 de la ley 11544 respecto de remuneración por horas suplementarias, debiéndose regir por el derecho común; y entendió que el empleador, para defender el patrimonio moral de la empresa frente a un proceso criminal del trabajador, podía optar por la suspensión o el despido, quedando sujeto a las consecuencias resarcitorias si actuaba sin razón valedera.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es inadmisible la eximente de 'obediencia debida' invocada por el empleado para justificar los hechos cometidos y calificados de injuria, si la orden no emanaba de autoridad superior ni estaba expedida en la forma normal en que el subordinado está obligado a recibirla."

"A los empleados de dirección y vigilancia no corresponde aplicar ninguna de las disposiciones de la ley sobre jornada de trabajo, ni tampoco la del último inciso del art. 5 de la ley 11544 que determina el tipo de salario debido por las horas suplementarias. Por consiguiente, el régimen del salario queda regido en estos casos, por las normas del derecho común, o sea podrá hablarse de trabajo extraordinario sólamente cuando el personal directivo haya prestado un trabajo que no estaba, ni expresa ni tácitamente previsto en el contrato, y aún en esta hipótesis la retribución correspondiente deberá ser determinada con prescindencia del criterio fijado por el último inciso del art. 5."

"El ordenamiento laboral autoriza al empleador en defensa del interés del patrimonio moral de la empresa, a elegir entre el despido o la suspensión. En consecuencia, corresponde desestimar la objeción formulada por el empleado en el sentido de que el despido de que ha sido objeto es arbitrario e ilegal, porque frente a la situación creada con motivo del proceso criminal tramitado en su contra, la empleadora solo tenía un derecho: la suspensión hasta que se definiera su situación en la causa. Claro está que si se lo hace sin razón valedera, carga con las consecuencias que se traducen en los resarcimientos instituídos por la vía de la revisión judicial de las disposiciones disciplinarias adoptadas."

(No se consignan votos en disidencia en el texto provisto.)