JurisprudenciaARG
PEPA JOSE VICTORIANO EN J: PEPA JOSE VICTORIANO C/ A. TOHME P/ ORDINARIO - CASACION
El trabajador reclamó el pago de una remuneración atribuida a los encargados que no está impuesta por el estatuto laboral; se discute quién debe probar su existencia. El tribunal sostuvo que la inversión del cargo de la prueba prevista en el art. 55 del Código Laboral opera cuando la prestación reclamada está impuesta por la ley, y que, en caso contrario, la prueba corresponde a quien la invoca.
¿Quién es el actor?
No surge del texto.
¿A quién se demanda?
No surge del texto.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Pago de una remuneración atribuida a los "encargados" que no está expresamente impuesta por el estatuto laboral.
¿Qué se resolvió?
Se decidió que la inversión del cargo de la prueba prevista por el art. 55 del Código Laboral alcanza los casos en que el empleado reclama el cumplimiento de prestaciones impuestas por la ley; cuando la remuneración no está impuesta por el estatuto para los "encargados", la carga de probar su existencia corresponde a quien la invoca.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La inversión del cargo de la prueba admitido por el art. 55 del Código Laboral se refiere al caso de que el empleado reclama el cumplimiento de prestaciones impuestas por la ley. En consecuencia, tratándose de una remuneración no impuesta para los 'encargados' por el estatuto laboral respectivo, la prueba de su existencia corresponde a quien la invoca."
(No se consignan votos en disidencia en el extracto proporcionado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.