JurisprudenciaARG
BADER JUAN CARLOS Y OTRO EN J: DE ROSA R. C/ JUAN CARLOS BADER P/ COBRO DE PESOS - INCONSTITUCIONALIDAD
Se impugna la constitucionalidad de una sentencia por omisión en las formas y solemnidades procesales, al no merituar prueba de confesión ni pronunciarse sobre tachas a un testigo. El tribunal declaró la sentencia inconstitucional por violar el art. 172 de la Constitución provincial y el art. 394 inc. III del Código Procesal Civil (derogado), por tales omisiones en la valoración probatoria.
¿Quién es el actor?
-
¿A quién se demanda?
-
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso de inconstitucionalidad contra una sentencia por omisión de formas y solemnidades en la valoración probatoria (no merituó la prueba de confesión; no se pronunció sobre tachas a un testigo).
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad; la sentencia atacada fue considerada inconstitucional por las omisiones señaladas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La sentencia que no merituó la prueba de confesión para aceptarla o rechazarla, ni se pronuncia sobre las tachas a un testigo, es inconstitucional y constituyen dichos defectos una omisión a las formas y solemnidades, a los términos del art. 172 de la Constitución, y a que aluden el art. 394 inc. III del Código Procesal Civil derogado, vigente a la fecha de expedirse el fallo."
(No se consignan votos en disidencia en el texto provisto.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.