JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

MUNICIPALIDAD DE MAIPU P/ ORDINARIO - INCONSTITUCIONALIDAD - REVISION - CASACION

La recurrente cuestionó la constitucionalidad de la Ordenanza Municipal Nº 823 de Maipú por supuesta errónea interpretación y aplicación de la ley procesal. La Corte declaró la improcedencia del recurso señalando que un error en la aplicación de la ley procesal común no constituye motivo de admisión del recurso de inconstitucionalidad, salvo que exista privación arbitraria del derecho de defensa.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
26173
Derecho de defensa Admisibilidad Inconstitucionalidad Improcedencia Jurisdiccion provincial Proceso Ordenanza municipal Ley procesal Revision extraordinaria Municipalidad de maipu

¿Quién es el actor?

La recurrente que interpone recurso de inconstitucionalidad (no individualizada en el extracto).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Maipú (ordenanza cuestionada) y/o la parte contraria en el principal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inconstitucionalidad de la Ordenanza Municipal Nº 823 de la Municipalidad de Maipú por alegada errónea interpretación y aplicación de la ley procesal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la procedencia del recurso de inconstitucionalidad por tratarse de un cuestionamiento procesal sobre aplicación de la ley procesal común, que no habilita la vía de inconstitucionalidad salvo que se acredite privación arbitraria del derecho de defensa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión planteada por la recurrente en cuanto a si la parte actora en el principal ha promovido la cuestión de inconstitucionalidad de la Ordenanza Municipal Nº 823 de la Municipalidad de Maipú, es de índole meramente procesal. Y como lo tiene resuelto reiteradamente esta Corte el posible error del juzgador en la aplicación e interpretación de la ley procesal común, no constituye motivo que haga procedente el recurso de inconstitucionalidad. Excepcionalmente puede la Corte por vía de inconstitucionalidad revisar el criterio de aplicación de la ley procesal, si se ha producido la privación arbitraria del derecho de defensa."

(No consta en el extracto voto en disidencia.)

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.