JurisprudenciaARG
LEDESMA VALENTIN C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA P/ INCONSTITUCIONALIDAD - CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
El actor promovió acción contra la cesantía dispuesta por el Casino de Mendoza por pérdida de confianza y presunta falta grave. La Cámara confirmó la validez del sumario administrativo conforme al decreto 1451/62 y sostuvo que la pérdida de confianza de un empleado de mesa de juego configura falta grave suficiente para la separación.
¿Quién es el actor?
Un empleado del Casino de Mendoza cesanteado.
¿A quién se demanda?
El Casino de Mendoza / la administración que dictó la cesantía (autoridad administrativa local).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Impugnación de la cesantía (separación del cargo) y denuncia de vulneración del derecho de defensa en juicio.
¿Qué se resolvió?
El tribunal considera que no procede invocar la inviolabilidad de la defensa constitucional cuando, en el sumario administrativo, se han observado satisfactoriamente las normas procesales del decreto 1451/62 (art. 22, incs. II y XIV). Asimismo, estima que la pérdida de confianza en un empleado de mesa de juego, por actos que empañan su integridad, constituye falta grave que justifica la cesantía. Indica además que si la cesantía se hubiese basado en hechos no probados o distintos a la acusación, la vía adecuada para corregirlo es la contencioso-administrativa (art. 12 ley 2773).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"No cabe invocar la inviolabilidad de la defensa en juicio garantizada por la Constitución Provincial (art. 25) si en el sumario administrativo se han cumplido de modo satisfactorio, las normas procesales fijadas por el decreto 1451/62 -Estatuto para el personal del Casino de Mendoza- en su art. 22, apartados II y XIV."
"Es fundamental que un empleado que actúa en mesa de juego del Casino de Mendoza debe gozar de una conducta insospechable. Su honestidad no puede ponerse en tela de juicio; la confianza que depositan en él sus superiores debe ser ininterrumpida y no empañada con acto deshonroso alguno. Su pérdida, hace que este tipo de empleado no pueda permanecer en sus funciones, y el llegar a esa situación constituye o configura falta grave suficiente para su separación del cargo."
"Si la cesantía del actor se hubiese basado en hechos no probados o extraños a la acusación, la vía idónea para corregir el error es la contenciosa administrativa (art. 12 ley 2773)."
(No se consignan votos en disidencia en el extracto suministrado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.