JurisprudenciaARG
ESPINOSA SANTOS EN J: ACRE DE HASAN ANTONIA C/ SANTOS ESPINOSA P/ DESALOJO - INCONSTITUCIONALIDAD
Se impugnó la supuesta nulidad procesal por falta de notificación de la designación de un nuevo integrante del Tribunal y por ello la eventual vulneración del derecho a recusar. El Tribunal declaró que no era necesaria la notificación por cédula, que la publicidad en el Boletín Oficial basta para computar el plazo de recusación, y que no se probó qué causales de recusación se vieron impedidas, por lo que la pretensión de nulidad carece de interés real.
¿Quién es el actor?
Recurrente que planteó recurso de inconstitucionalidad solicitando nulidad por falta de notificación de la designación de un nuevo integrante del Tribunal.
¿A quién se demanda?
Tribunal/parte contraria que intervino en la causa y dictó la sentencia apelada (no especificados por nombre en el texto).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se cuestiona la validez de una sentencia por haber sido dictada por un tribunal de distinta composición a la existente al momento de fundarse el recurso, alegando falta de notificación personal (por cédula) de la designación del nuevo juez y, en consecuencia, vulneración del derecho a recusar.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la pretensión de nulidad. Se sostuvo que la designación de un nuevo integrante del tribunal es un acto público cuyo conocimiento resulta de su publicación en el Boletín Oficial, por lo que no es menester la notificación por cédula; en consecuencia, el plazo para recusar se debe computar desde la publicación. Además, el recurrente no ha indicado cuáles causales de recusación le habrían sido impedidas, por lo que la nulidad pretendida aparece desprovista de real interés.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"No es menester la notificación por cédula de la designación de un nuevo integrante de un tribunal, por tratarse de un acto público cuyo conocimiento resulta de su publicación en el Boletín Oficial. En virtud de ello el plazo para recusar al nuevo integrante debe computarse desde la expresada publicación."
"A mayor abundamiento el recurrente no ha expresado en ningún momento cual o cuales son la causales de recusación que se le habría impedido alegar, de donde la pretendida nulidad del fallo, por haber sido dictada por un Tribunal de distinta composición al momento de disponerse fundar el recurso entablado contra la sentencia de primera instancia aparece desprovista de real interés."
(Votos en disidencia: no se registran en el texto suministrado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.