JurisprudenciaARG
ARIOSTO PABLO PEDRO EN J: GRASSO ANTONIO C/ PABLO ARIOSTO P/ ORDINARIO - INCONSTITUCIONALIDAD
Recurso de inconstitucionalidad basado en la supuesta violación del derecho de defensa por rechazo de prueba. El tribunal declaró la improcedencia del recurso porque el rechazo de pruebas responde a interpretación de normas procesales y no existe relación directa con el artículo 8 de la Constitución Provincial; los errores in iudicando deben atacarse por otro cauce.
¿Quién es el actor?
No surge la identidad de la parte actora en el extracto.
¿A quién se demanda?
No surge la identidad de la parte demandada en el extracto.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se interpone un recurso de inconstitucionalidad (art. 150, inc. 3º del Código Procesal Civil) fundado en la presunta violación del derecho de defensa por el rechazo de prueba dispuesto por el tribunal a quo.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la procedencia del recurso de inconstitucionalidad; el rechazo de la prueba decidido por la instancia anterior, basado en interpretación de normas procesales, no habilita el control por vía de inconstitucionalidad en el artículo mencionado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El rechazo de la prueba, resuelto por el Tribunal 'a quo', en base a la interpretación de disposiciones de la ley procesal, no es suficiente para sustentar el recurso de inconstitucionalidad -fundado en violación del derecho de defensa- previsto por el art. 150, inc. 3º del Código Procesal Civil, pues falta la relación directa entre la norma constitucional invocada (art. 8 Constitución Provincial) y lo resuelto y dado que los errores 'in iudicando' deben subsanarse mediante otra clase de recurso."
"PRUEBA - RECHAZO - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - IMPROCEDENCIA
El rechazo de la prueba, resuelto por el Tribunal 'a-quo' en base a la interpretación de disposiciones de la ley procesal, no es suficiente para sustentar el recurso de inconstitucionalidad -fundado en violación del derecho de defensa- previsto por el art. 150 inc. 3º del Código Procesal Civil, pues falta la relación directa entre la norma constitucional invocada (art. 8 Constitución Provincial) y lo resuelto y dado que los errores 'in iudicando' deben subsanarse mediante otra clase de recurso."
(No aparecen votos en disidencia en el extracto provisto.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Constitución (Provincia De Mendoza)art. 8
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.