MAZARICO OSVALDO DANIEL C/ MUNICIPALIDAD DE LA CAPITAL P/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Empleado municipal (sumariado, identificado como el Director de Servicios Públicos y Maestranza).

¿A quién se demanda?

Intendente Municipal (y autoridades municipales vinculadas con la sanción; se objetó intervención del Concejo Deliberante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la resolución de cesantía impuesta por el Intendente Municipal por falta administrativa grave; controversia sobre la posibilidad de revisión por el Concejo Deliberante.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la procedencia de la cesantía impuesta y se afirmó que la resolución del Intendente separando de su cargo a un empleado no es revisible por el Concejo Deliberante, pues éste no constituye el superior jerárquico según la Ley Orgánica de Municipalidades (ley 1079). Se consideró configurada la falta administrativa grave y aplicable la sanción de cesantía conforme al art. 40 inc. d) de la Ordenanza Municipal Nº 1613 vigente al tiempo de los hechos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La resolución del Intendente Municipal separando de su cargo a un empleado no es revisible ante el Concejo Deliberante, desde que respecto de esa decisión tal órgano no constituye el superior jerárquico, conforme resulta de la ley Orgánica de Municipalidades -ley 1079-. Siendo así, carece de valor que una ordenanza municipal disponga lo contrario."

"Reconocido por el propio sumariado que imputó al Director de Servicios Públicos y Maestranza la comisión de delitos en el ejercicio de la función pública y resultando que dicha imputación, acompañada de detalles y amenazas, la repitió de viva voz al retirarse del local de la repartición ante obreros y empleados de la misma, para reiterarla después en la Intendencia, aparece configurada una falta administrativa grave, ya que implica la violación del respecto debido al superior jerárquico cometida en forma abierta y pública. Por ello la sanción que corresponde aplicar es la de cesantía, prevista en el art. 40 inc. d) de la Ordenanza Municipal Nº 1613 vigente en la época de comisión de los hechos."

(No se consignan votos en disidencia en el extracto proporcionado.)