JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

ARENAS MAXIMILIANO EN J: ARAYA JUSTO E. C/ MAXIMILIANO ARENAS P/ DESALOJO - CASACION

Juicio de desalojo: se discute la aplicación temporal de la nueva ley 16739 a procesos pendientes. La Cámara sostuvo que el artículo 52 dispone la aplicación de oficio de sus normas en los juicios que no tuvieran sentencia firme a la fecha de su sanción cualquiera sea el estado en que se hallaren, imponiendo su aplicación a los procesos de desalojo respecto de las cuestiones sobre las cuales no existe pronunciamiento definitivo y ejecutoriado.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
27651
Desalojo Ejecucion Sentencia firme Voto en disidencia Aplicacion de oficio Juicios pendientes Conflicto procesal Articulo 52 Aplicabilidad temporal Ley 16739

¿Quién es el actor?

-

¿A quién se demanda?

-

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de juicios de desalojo y determinación de la aplicabilidad de la nueva Ley 16739 a juicios pendientes a la fecha de su sanción.

¿Qué se resolvió?

Se determinó que el artículo 52 de la Ley 16739 impone la aplicación de oficio de sus normas "en los juicios que no tuvieran sentencia firme a la fecha de su sanción cualquiera sea el estado en que se hallaren", por lo que debe aplicarse a los procesos de desalojo para todas las cuestiones litigiosas que no cuenten con pronunciamiento definitivo y ejecutoriado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 52 de la ley 16739 al disponer que sus normas deben aplicarse de oficio 'en los juicios que no tuvieran sentencia firme a la fecha de su sanción cualquiera sea el estado en que se hallaren' impone su aplicación a los procesos de desalojo, para todas las cuestiones litigiosas, sobre las cuales no ha recaído pronunciamiento definitivo y ejecutoriado (del voto en disidencia del Dr. Martínez Vázquez)."

¿Cómo votaron los jueces?

Se consignó expresamente que existe un voto en disidencia del Dr. Martínez Vázquez, cuya posición difiere respecto de la interpretación mayoritaria sobre el alcance del art. 52, aunque el acuerdo adoptó la solución antes transcripta.

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.