PIOLA DE DUTTO AIDA CATALINA Y OTRO EN J: PIOLA DE DUTTO AIDA Y OTRO C/ CARLOS GIOIA Y OTRO P/ DESALOJO - CASACION
El actor promovió acción de desalojo por transferencia prohibida. El tribunal interpreta que los arts. 36 de la ley 15775 y 39 de la ley 16739 fijan sólo extremos de hecho para configurar la transferencia como prohibida, que el art. 59 (ley 16739) crea una caducidad como condición de admisibilidad de la acción y que la ley 16739 se aplica a las causas pendientes sin sentencia firme, con excepciones (arts. 52, 53 y 21).
¿Quién es el actor?
actor de una acción de desalojo por transferencia prohibida (no individualizado en el extracto).
¿A quién se demanda?
titular/transferente/ocupante cuya transferencia se considera prohibida (no individualizado en el extracto).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
desalojo fundado en la prohibición de transferencia del bien.
¿Qué se resolvió?
se sostuvo que los arts. 36 (ley 15775) y 39 (ley 16739) establecen requisitos que son extremos de hecho para calificar la transferencia como prohibida; que el art. 59 de la ley 16739 introduce una caducidad que constituye condición de admisibilidad de la acción de desalojo por transferencia prohibida; y que la ley 16739 se aplica a las causas pendientes sin sentencia firme (art. 52), excluyéndose las causas concluidas con sentencia firme (art. 53), con excepciones relativas al lanzamiento en caso de vivienda (120 días desde la promulgación) y al pago (art. 21).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Tanto el art. 36 de la ley 15775, como el 39 de la ley 16739, solo establecen requisitos para que la transferencia pueda ser considerada prohibida o no. Es decir, esos requisitos son sólo extremos de hecho que contribuyen a arquitecturizar, a darle contenido, a configurar la transferencia para que esta pueda ser tenida como prohibida o bien, permitida en reverso. En resúmen, condicionan el hecho de la transferencia."
"La caducidad que crea el art. 59 de la ley 16739 que no traía la ley 15775, es un presupuesto que hace a las condiciones de admisibilidad de la acción de desalojo por transferencia prohibida, lo que es por cierto, muy distinto a los requisitos de un hecho: transferencia."
"La ley 16739 se aplicará a todas las causas pendientes que estén sin sentencia firme (art. 52). Consecuentemente, no se aplicará a las causas que a la fecha de su promulgación hayan concluído con sentencia firme (art. 53). Las excepciones se refieren al lanzamiento en caso de vivienda -120 días a partir de la promulgación de la ley- y pago (art. 21)."
(No se consignan votos en disidencia en el extracto proporcionado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 15775 (Mendoza)art. 36
- Ley 16739 (Mendoza)arts. 39, 59, 52, 53, 21
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.