BOUBLI EDUARDO EN J: PIMENIDES STAVROS C/ EDUARDO BOUBLI P/ DESALOJO - INCONSTITUCIONALIDAD - REVISION - CASACION

¿Quién es el actor?

(no surge expresamente del texto)

¿A quién se demanda?

(no surge expresamente del texto)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo; fijación de nuevo canon de locación en el marco de leyes de emergencia y discusión sobre la validez de reajustes extrajudiciales.

¿Qué se resolvió?

Se establecieron criterios sobre la naturaleza del “reajuste” previsto por las leyes de emergencia y sobre la aplicación del art. 3º inc. j de la ley 16739, concluyendo que el reajuste referido por las leyes de emergencia es el que se produce en sede judicial (por acuerdo de partes o fijación judicial) y que la norma citada no opera retroactivamente, rigiendo solo para procesos cuya litis se haya trabado durante su vigencia; en los demás casos corresponde la fijación del nuevo canon por vía incidental.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El reajuste a que se refieren las leyes de emergencia es aquél que tiene lugar como consecuencia del pedido judicial de restitución de la cosa, ya sea que el nuevo cánon resulte del acuerdo de partes, o de la fijación judicial. Dentro de los preceptos de la ley de prórroga de alquileres, no se contemplan los reajustes extrajudiciales del cánon que los contratantes pueden realizar, sin alterar el derecho a recuperar la vivienda por las vías legales.

La norma del art. 3º inc. j de la ley 16739 en cuanto dispone que en la sentencia se fijará el nuevo cánon, no tiene efecto retroactivo, solo se aplica a aquellos procesos cuya litis se ha trabado durante su vigencia. En los otros supuestos como los tiene resuelto la jurisprudencia, corresponde fijar el nuevo cánon por vía incidental."

(No se consignan votos en disidencia en el texto facilitado.)