ARANA JULIO CESAR EN J: ALVAREZ DE ACEVEDO HORTENCIA C/ JULIO CESAR ARANA P/ DESALOJO - CASACION

¿Quién es el actor?

No surge del texto provisto.

¿A quién se demanda?

No surge del texto provisto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestiones procesales relativas a la admisibilidad y tratamiento de incidentes de nulidad, recurso de reposición y alcance de la facultad revocatoria del tribunal de alzada; discusión sobre la procedencia de recursos en la vía acelerada y efectos del silencio o falta de reposición frente a autos que ponen fin a articulaciones.

¿Qué se resolvió?

Del texto consignado resultan fundamentos y votos sobre la improcedencia de recurrir mediante reposición resoluciones definitivas de Cámaras, la potestad plena de la Cámara de revisar la calificación dada por el juez de grado, la improcedencia de hacer apelable el pronunciamiento en incidente de nulidad por la vía acelerada y que la falta de reposición no equivale necesariamente a consentimiento cuando se ejercitó recurso extraordinario de casación. No aparece en el extracto un bloque dispositivo que precise el fallo final.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original tal como provisto):

"Doctrinaria y jurisprudencialmente es 'communis opinio' que son irrecurribles mediante el recurso de reposición, las resoluciones de las Cámaras de Apelaciones que sean definitivas (Voto del Dr. Cano)."

"El Tribunal de alzada asume la facultad plena de revocatoria de la sentencia recurrida, facultad que se hace extensiva a la posibilidad de declarar improcedente el recurso que en modo alguno podría resultar retaceada por el criterio del juez de primer grado sobre la naturaleza de la cuestión debatida, sin implicar una flagrante contradicción con la consecuencia referida precedentemente (Voto del Dr. Casetti)."

"La circunstancia de que el Juez de la causa haya calificado una articulación, indebidamente, de 'incidente de nulidad' y se haya expedido rechazándola por pronunciamiento expreso y específico, no puede obstar en modo alguno a que el Tribunal de alzada le acuerde el sentido jurídico que realmente le corresponde (art. 46, inc. 9º del C.P.C.) (Voto del Dr. Casetti)."

"Declarar apelable en el proceso acelerado el pronunciamiento recaído en el incidente de nulidad, puede llevar a desnaturalizar la esencia de la vía acelerada al introducir la posibilidad de que el litigante desleal consiga por esa vía la dilación injustificada y arbitraria de la condena (Voto del Dr. Martínez Vázquez)."

"El hecho de que se no se haya deducido reposición en contra del auto que puso fin a la articulación de nulidad, no significa ni es equivalente a que se lo haya consentido, con los efectos negativos del art. 160, primer párrafo, pues en debido término legal, se dedujo en contra de la resolución de la Excma. Cámara, el permitido recurso extraordinario de casación (Voto del Dr. Cano)."

"Que se haya sustanciado o no conforme al trámite de ley, es un hecho que no hace desaparecer la naturaleza nulificadora de una proposición. Tal circunstancia y que el Juez de primer fallo haya resuelto sin que en la incidencia haya intervenido el actor, es extremo que pudo haber dado pie a consecuencias de variado tenor procesal, pero nunca a que existiendo una petición de nulidad y resolución que la deniega, sin que se haya atacado la normalidad del procedimiento en tal emergencia, se sostenga que no existe un incidente de nulidad (Voto del Dr. Cano)."

Citas textuales más importantes incluidas arriba (véanse comillas).

¿Cómo votaron los jueces?

en el extracto no se consignan expresamente votos concurrentes o discrepantes con indicación de minoría/majoría más allá de la referencia a distintos votos (Dr. Cano, Dr. Casetti, Dr. Martínez Vázquez). No se aporta el bloque dispositivo final que determine la mayoría decisoria.