GONZALEZ VDA. DE IRUSTA ORFILA EN J: SUCESION DE ZARRALANGA MIGUEL BENITO C/ ORFILA GONZALEZ DE IRUSTA P/ DESALOJO - CASACION

¿Quién es el actor?

No surge expresamente en el texto; la sentencia alude a "la accionada" y "la demandada" como quien ofreció prueba y contra quien se promovió la demanda de desalojo.

¿A quién se demanda?

La recurrente/accionada/demandada (la denominación varía en el relato).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acciones destinadas al desalojo; discusión sobre la calidad de poseedora legítima basada en derechos reales de uso y habitación y sobre la admisión de prueba en primera instancia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la procedencia del recurso de casación. El tribunal consideró que la supuesta no aceptación arbitraria de prueba constituye una cuestión de indefensión propia de un recurso extraordinario de inconstitucionalidad, y que la queja sobre la improcedencia de haber negado la calidad de poseedora legítima implicaría reexaminar prueba, lo cual torna inadmisible la casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si en realidad lo que el Juez de primer fallo hizo fue no aceptar arbitrariamente la prueba ofrecida por la accionada, ello constituye un motivo de indefensión y ataque a la libre defensa en juicio, por tanto, materia propia de un recurso extraordinario de inconstitucionalidad."

"Si en la instancia ordinaria se decide que la recurrente no puede invocar un título de poseedora legítima teniendo como base los derechos reales de uso y habitación, ya que de acuerdo a la prueba obrante en autos, no se desprende que la demandada posea tales derechos reales, la queja fundada en que habiendo invocado su calidad de poseedor legítimo no debió hacerse lugar a la demanda de desalojo, es insusceptible de ser tratada mediante un recurso extraordinario de casación, pues ello importaría entrar a merituar nuevamente la prueba obrante en autos."

(No constan votos en disidencia en el extracto suministrado.)