BENITO JUAN CARLOS EN J: BENITO JUAN CARLOS C/ CIMALCO S.R.L. P/ ORDINARIO - CASACION

¿Quién es el actor?

trabajador (reclamante de habilitación/participación en utilidades).

¿A quién se demanda?

empleador/empresa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de habilitación o participación en las utilidades de la empresa (remuneración anual ligada al balance).

¿Qué se resolvió?

se rechazó el planteo de interrupción de la prescripción formulado en sede de casación; se aplicó la prescripción corta de cuatro años prevista por el art. 847 inc. 2º del Código de Comercio; se sostuvo que la exigibilidad del crédito por habilitación nace con la confección del balance; se advirtió que la disminución arbitraria del monto por ocultamiento malicioso de utilidades está sancionada; y se precisó la distinción entre resolver ultra petita y fallar extra petita conforme art. 77 del Código Procesal Laboral.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Concuerdan la doctrina y jurisprudencia nacional en afirmar que la llamada habilitación o participación en las utilidades de la empresa, por ser de pago periódico se aplica la prescripción corta de cuatro años que prescribe el art. 847, inc. 2º del Código de Comercio."

"Al ser articulada la interrupción de la prescripción, como defensa recién ante este Tribunal y por la vía restringida y específica del recurso de casación, la Corte no podría válidamente acogerlo."

"La exigibilidad del crédito por habilitación, nace con la confección del balance, que determina a su vez la época de pago de dicha remuneración, habida cuenta de su especial naturaleza y contenido."

"Se sanciona, por impedirlo la relación contractual de índole laboral y la ley ley 11278, la arbitraria disminución del monto de su habilitación mediante el subterfugio del ocultamiento malicioso de utilidades, que podrá tener otro objetivo, pero en definitiva redunda en ilegal reducción de la remuneración."

"Resolver 'ultra petita' como permite el art. 77 del Código Procesal Laboral importa acordar al Juez la potestad de incluir en la sentencia algo más de lo pedido pero siempre y cuando no se altere la traba de la litis, porque incluir en el pronunciamiento cuestiones no articuladas por el actor en su demanda es fallar 'extra petita', supuesto legal muy distinto al anterior y por cierto no autorizado por la norma procesal citada."

(No hay votos en disidencia registrados en el texto provisto.)