JurisprudenciaARG
OROZCO CAMILO EN J: PEREYRA FELIPE S. Y OTROS C/ CAMILO OROZCO P/ REIVINDICACION - INCONSTITUCIONALIDAD - REVISION - CASACION
El recurrente impugna la omisión del juzgador de compulsar y merituar piezas de alegato y plantea la procedencia de un recurso de inconstitucionalidad. El Tribunal rechazó la vía extraordinaria y la pretensión de sustentar un recurso de revisión remitiendo a un recurso de inconstitucionalidad, y recordó que la queja debía haberse planteado en primera instancia.
¿Quién es el actor?
El recurrente (parte que interpone el recurso).
¿A quién se demanda?
El tribunal cuya decisión se impugna / contraparte procesal (no individualizada en el texto).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se alega omisión del juzgador en compulsar y merituar o en tener a disposición las piezas de alegato, invocando la posibilidad de recurso extraordinario de inconstitucionalidad; además se presenta un recurso de revisión procesal cuya fundamentación remite al recurso de inconstitucionalidad.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la pretensión procesal: el recurso extraordinario no fue fundado válidamente por remisión a la fundamentación del recurso de inconstitucionalidad y, además, la queja relativa a la agregación de los alegatos debía haberse planteado en la primera instancia, conforme al art. 155 C.P.C.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La omisión del juzgador de compulsar y merituar o de tener a su disposición las piezas de alegato puede constituír materia de un recurso extraordinario de inconstitucionalidad si se considera que con tal proceder se incurre en un error de obediencia a normas procesales que trasuntarían un estado de indefensión para el recurrente. (art. 150 inc. 4º C.P.C.)."
"Si el recurrente remite en fundamentación del recurso de revisión al respectivo de inconstitucionalidad, semejante proceder no puede constituír de ningún modo una manera válida de fundar un recurso extraordinario, pues los mismos son entre sí diferentes, de estructura y mecanismos disímiles y tendiendo a finalidades asemejantes."
"Si la supuesta falta de cumplimiento a la agregación de los alegatos se habría producido en primera instancia, es allí donde el actual recurrente hubo de plantear su queja al respecto. De tal manera que con dicho proceder no se cumplimenta con lo prescripto en el primer párrafo, in fine, del art. 155 del C.P.C."
(No se consignan votos disidentes en el texto provisto.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.