SANCHEZ DOLORES EN J: HERRERA GARVIZ RICARDO C/ DOLORES SANCHEZ P/ DESALOJO - INCONSTITUCIONALIDAD - CASACION

¿Quién es el actor?

El locador (actor) que promovió juicio de desalojo y reclamó indemnización por daños y perjuicios por tenencia ilegítima.

¿A quién se demanda?

El locatario demandado en el proceso de desalojo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo por cesantía de la locación, resolución del contrato y resarcimiento por daños y perjuicios derivados de la tenencia ilegítima.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la pretensión resarcitoria en los términos expresados por la mayoría; se determinó que el plazo desde el cual el locatario debe indemnizar por la tenencia ilegítima corre desde la notificación de la demanda; se rechazó la exención de responsabilidad invocada por la buena fe del demandado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El momento desde el cual el locatario debe indemnizar por daños y perjuicios al locador actor por la tenencia ilegítima del bien, es el fijado por aquél de la notificación de la demanda."

"Si bien para ciertos ordenamientos procesales la buena fe en el ejercicio de la defensa judicial constituye motivo para la eximición en el pago de las costas, no ocurre lo mismo tratándose de los daños extraprocesales, emanados de la mora y de la culpa del deudor y regidos por normas sustanciales que en modo alguno tienen en cuenta la creencia de la buena fe del sujeto pasivo de la obligación, en tener derecho para resistir su cumplimiento, como motivo de exención del pago de tales daños" (voto del Dr. Casetti).

"Si el accionante funda en derecho su pretensión en los arts. 1579 y 1604 inc. 1 del Código Civil, sin mencionar el art. 1609 del mismocuerpo de leyes pero en forma específica demanda de daños y perjuicios, el Tribunal de segundo voto debió considerar la situación a la luz del art. 1609 del Código Civil en virtud del principio 'iure novit curia', que le permite aplicar el derecho que corresponda." (voto del Dr. Cano).

"La cesación de la locación en virtud de haberse producido la situación prevista en el art. 22 de la ley 15775 significa que el locatario al resistir la demanda sin razón valedera ha permanecido en el uso indebido del bien por lo que, en virtud de lo dispuesto en el art. 1604 inc. 7º y art. 510, 511 y 512 del Código Civil, se encuentra incurso en responsabilidad por los daños y perjuicios que ha podido ocasionar al locador" (voto del Dr. Casetti).

"Ni la circunstancia de que el art. 22 de la ley 15775 no prevea el pago de indemnización, ni el hecho de que el demandado haya podido creerse de buena fe con derecho para resistir la acción de resolución del contrato, constituyen circunstancias que obsten a la pretensión resarcitoria" (voto del Dr. Casetti).

¿Cómo votaron los jueces?

Se consignan al menos dos votos relevantes: Dr. Casetti (voto que fundamenta la obligación indemnizatoria desde la notificación y rechaza la exención por buena fe) y Dr. Cano (señala aplicación del art. 1609 por iure novit curia). El bloque dispositivo debe entenderse conforme a la mayoría que admite la pretensión resarcitoria.