JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

ARAMBURO FRANCISCO DIEGO EN J: LE DONNE CARLOS P. C/ FRANCISCO DIEGO ARAMBURO Y OTRO P/ DESALOJO - INCONSTITUCIONALIDAD - CASACION

El recurrente interpuso recurso de casación por supuesta errónea interpretación legal en la resolución de segunda instancia. La Suprema Corte rechazó la casación por incumplimiento del requisito del inciso 4º del art. 161 del C.P.C., al no precisar en qué consiste la errónea interpretación de la norma legal y cuál ha sido ésta, lo que torna improcedente el recurso de casación de interpretación restrictiva previsto en el art. 145 del C.P.C.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
28731
Recurso extraordinario Casacion Admisibilidad Procedimiento civil Requisitos formales Rechazo Interpretacion legal Art. 145 c.p.c. Art. 161 c.p.c. inc. 4? Doctrina de la casacion restrictiva

¿Quién es el actor?

El quejoso (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Sentido implícito: la parte contraria y/o la sentencia de segunda instancia (tribunal apelado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la casación de la sentencia de segunda instancia por alegada errónea interpretación de la norma legal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación por falta de cumplimiento del inciso 4º del art. 161 del C.P.C., al no explicar en qué consistió la errónea interpretación y cuál fue ella, requisito esencial para admitir la casación previstas como de interpretación restrictiva en el art. 145 del C.P.C.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si el quejoso olvida de cumplimentar el inc. 4º del art. 161 del C.P.C.; es decir en qué consiste la errónea interpretación de la norma legal y cual ha sido ésta que de tal manera ha llevado a equivocidad al Tribunal de 2do. voto, tal fundamentación no es hábil para fundar un recurso extraordinario de casación que es de interpretación restrictiva según lo prescribe el art. 145 del C.P.C." (voto del Dr. Cano).

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Cano (mencionado como fundamento crítico sobre la admisibilidad).

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.