REGINATO JUAN EN J: REGINATO JUAN EN J: ELIAS SALOMON R. Y HNOS. C/ SALOMON DAIBES Y OTRO P/ EJECUCION HIPOTECARIA - NULIDAD DE ACTUACIONES - CASACION

¿Quién es el actor?

No surge del extracto provisto.

¿A quién se demanda?

No surge del extracto provisto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Discusión sobre la apelabilidad de autos que deniegan prueba y la procedencia de recursos contra resoluciones que rechazan tercerías excluyentes de mejor derecho o planteos de nulidad por indefensión en el marco de juicio ejecutivo/ejecución hipotecaria y proceso acelerado.

¿Qué se resolvió?

No está explícito el dispositivo final en el extracto; los votos sostienen que deben ser apelables determinadas resoluciones en procesos acelerados y en la nueva litis originada por el tercerista, y que la inaplicabilidad del art. 245 C.P.C. en esos casos fue incorrecta. Resultado concreto del acuerdo: no determinado en el texto suministrado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La norma genérica en materia de apelación es la del art. 133 de la cual la del apartado IV del art. 94 no es sino una aplicación, que se torna por ello en genérica salvo el caso que por aplicación del principio de la norma primordial, no exista otra norma específica que la contradiga" (Voto del Dr. Casetti).

"En el proceso acelerado es siempre apelable el auto que deniega prueba (art. 180 Código Procesal Civil) y ello porque la defensa del deudor, en este supuesto, es decisiva, toda vez que negar la apelabilidad, podría significar la supresión de una instancia, garantía procesal, establecida en el código para todos los procesos acelerados" (Voto del Dr. Martínez Vázquez).

"La intervención del tercerista que invoca ser acreedor hipotecario en primer término respecto del inmueble afectado por el crédito hipotecario en segundo término que se ejecuta, origina una nueva litis en la que ejecutante y ejecutado son sus contrarios (art. 108 del C.P.C.) lo que significa que no le es aplicable el art. 245 que restringe la apelabilidad en el proceso ejecutivo y la imposibilidad en el estadio de cumplimiento de la sentencia de remate" (Voto del Dr. Casetti).

"La incidencia de nulidad planteada por vía de tercería excluyente de mejor derecho, se halla regida por las normas del art. 94 del C.P.C. y por lo tanto, ha sido mal aplicada la norma del art. 245 del mismo código, para declarar mal concedido el recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia que rechaza la nulidad alegada" (del voto del Dr. Casetti).

"Si se incidenta de nulidad por indefensión total, (falta absoluta de citación a juicio), o indefensión parcial (trámite relacionado con el período contencioso), en tales supuestos la inapelabilidad del auto que resuelve la incidencia de nulidad y que emerge del art. 245 del código de forma, no lo torna definitivo, ya que el incidentante vencido, que a su vez resulta vencido en la sentencia que decide la causa en primer grado, al apelar de la misma puede invocar 'los agravios ocasionados por defectos en el procedimiento, no convalidados' (art. 133 ap. IV) y el tribunal de alzada, debe pronunciarse en primer término sobre dicha cuestión (art. 141 ap. III y 142 in fine C.P.C.)" (Voto del Dr. Casetti).

"Resolver en el juicio ejecutivo, sin apelación, la inadmisibilidad de una prueba tendiente a acreditar una excepción autorizada, importa tanto, como dictar sentencia condenatoria, en única instancia" (del voto del Dr. Martínez Vázquez).

¿Cómo votaron los jueces?

El extracto contiene posturas de al menos dos jueces (Dr. Casetti y Dr. Martínez Vázquez) concordantes en la necesidad de apelabilidad en los supuestos indicados; no se identifica en el texto el voto de mayoría ni la resolución final del acuerdo.