JurisprudenciaARG
VIDELA ANTONIO Y OTROS EN J: VIDELA ANTONIO Y OTROS C/ ALEJANDRO VON DER HEYDE P/ ACCION ORDINARIA - INCONSTITUCIONALIDAD - CASACION
Se planteó la cuestión sobre competencia y la legitimación para impugnar la inconstitucionalidad de una sentencia consentida. El Tribunal sostuvo que el Procurador General de la Suprema Corte no tiene calidad de parte para impetrar la inconstitucionalidad; en tanto el Ministerio Público Fiscal (Fiscal de Cámaras) está legitimado en los casos previstos en los incs. a), b), e) e i) del art. 11 del Código Procesal Laboral (ley 2144).
¿Quién es el actor?
El Señor Procurador General de la Suprema Corte (Ministerio Público) — intenta impetrar la inconstitucionalidad de la sentencia.
¿A quién se demanda?
La sentencia consentida por actor y demandado (las partes que consintieron la resolución).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Impugnación por inconstitucionalidad de una sentencia consentida; cuestión sobre la calidad de "parte" y la legitimación para impetrar dicha inconstitucionalidad; además, cuestión sobre intervención del Ministerio Público en procedimientos laborales.
¿Qué se resolvió?
El Procurador General de la Suprema Corte, en su calidad de integrante del Ministerio Público, no participa de la calidad de "parte" para impetrar la inconstitucionalidad de una sentencia consentida, porque no reúne la condición de demandante. En el procedimiento laboral, el Ministerio Público representado por el Fiscal de Cámaras está especialmente legitimado para actuar cuando se trate de los casos previstos en los incs. a), b), e) e i) del art. 11 del Código Procesal Laboral (ley 2144).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Competencia" es la aptitud del Juez -órgano del Estado- para ejercer su jurisdicción en un caso determinado. Vale decir, que los jueces ejercen su jurisdicción en la medida de su competencia. "Jurisdicción" implica la facultad conferida a ciertos órganos del Estado para administrar justicia en los litigios sometidos a su decisión.
El Señor Procurador General de la Suprema Corte, como integrante del Ministerio Público (art. 70 ley Orgánica de Tribunales) no participa de la calidad de "parte" para impetrar la inconstitucionalidad de la sentencia, consentida por actor y demandado, puesto que no reúne la condición de demandante, si la de demandado; su actuación en el proceso difiere de las condiciones para alcanzar dicha calidad.
En el procedimiento labor al el Ministerio Público, representado por el señor Fiscal de Cámaras, está especialmente legitimado para actuar siempre que se trate de los casos previstos en los incs. a), b), e) e i) del art. 11 del Código Procesal Laboral-ley 2144.
(No se consignan votos disidentes en el fragmento analizado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 2144 (Provincial (mendoza))art. 11
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.