JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

MADEO JOSE MANUEL EN J: MADEO M. C/ AUTOTRANSPORTE TRAPICHE S.A. (LINEA 20) P/ ORDINARIO - CASACION

Se cuestionó la vigencia del sistema negociador colectivo frente a la ley 17.224 por su previsión de caducidad temporaria. El tribunal advirtió que la ley 17224 creó en materia de salarios, una politica absolutamente nueva, dando al Poder Ejecutivo la exclusiva responsabilidad de fijar los niveles de remuneraciones y estableciendo la caducidad temporaria del sistema de negociaciones colectivas.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
30405
Salarios Derecho colectivo del trabajo Poder ejecutivo Negociacion colectiva Impugnacion normativa Potestad reglamentaria Conflicto colectivo Autonomia sindical | cita | - Caducidad temporaria Ley 17.224 Ley | 17.224 | | mendoza |

¿Quién es el actor?

DESCONOCIDO

¿A quién se demanda?

DESCONOCIDO

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestión relativa a la ley 17.224 y su incidencia sobre la negociación colectiva de salarios; en particular, la creación por la ley de un régimen en el que el Poder Ejecutivo establece de manera exclusiva los niveles remunerativos y la estipulación de caducidad temporaria del sistema de negociaciones colectivas.

¿Qué se resolvió?

El texto disponible no permite identificar la decisión completa ni el dispositivo. Sí consta la afirmación del tribunal sobre la naturaleza de la ley 17.224 y su efecto en la negociación colectiva, pero el pronunciamiento definitivo (si confirma, revoca o declara inconstitucionalidad) no surge del extracto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La ley 17224 creó en materia de salarios, una politica absolutamente nueva, dando al Poder Ejecutivo la exclusiva responsabilidad de fijar los niveles de remuneraciones y estableciendo la caducidad temporaria del sistema de negociaciones colectivas."

(Texto literal extraído del fallo disponible.)

No hay otros párrafos ni votos completos accesibles en el extracto remitido. No consta disidencia transcrita.

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.