JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

DENIEL S.A. C/ PODER EJECUTIVO DE LA PROVINCIA P/ ACCION PROCESAL ADMINISTRATIVA - SUSPENSION DE EJECUTORIEDAD

Medida de no innovar solicitada frente a acto administrativo por presunta afectación de derechos. El tribunal determina que, ante el conflicto entre la presunción de legitimidad del acto administrativo y la verosimilitud del derecho invocado, debe cederse al interés público y al carácter ejecutivo del acto; además resume los requisitos para suspender su ejecución.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
33569
Interes publico Acto administrativo Verosimilitud del derecho Suspension de ejecucion Requisitos de admisibilidad Fumus boni iuris Ejecutoriedad Periculum in mora Medida de no innovar Ley 3.918

¿Quién es el actor?

No surge del texto.

¿A quién se demanda?

No surge del texto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida de no innovar / suspensión de la ejecución de un acto administrativo.

¿Qué se resolvió?

Del texto no surge un pronunciamiento final; se exponen principios aplicables: preferencia por la legitimidad y ejecutoriedad del acto administrativo ante la duda, y los requisitos para admitir la suspensión conforme ley 3.918 y doctrina del tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"MEDIDA DE NO INNOVAR - LEGITIMIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO - VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO

En el conflicto de dos presunciones; la legitimidad del acto administrativo y la verosimilitud del derecho que pueda alegar quien invoca la protección jurisdiccional a los efectos de que no se innove, el Poder Judicial ha de inclinarse ante el interés público que alega la administración y ante el carácter de ejecutoriedad del acto administrativo."

"ACTO ADMINISTRATIVO - REQUISITOS PARA LA SUSPENSION DE LA EJECUCION

Las exigencias de la ley 3.918 por presupuestos de admisibilidad de la medida de suspensión, coincide con la doctrina reiterada de este Tribunal en cuanto señala como requisitos de procedencia de la prohibición de no innovar, que deben ser los siguientes: a) el periculim in mora b) el Funus bonis Juris y c) la violación de la ley por administración."

¿Cómo votaron los jueces?

No surgen del texto.

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.