COMISIÓN DE ADEMINISTRACIÓN Y VIGILANCIA EN AUTOS: ZINGARETTI IGINIO QUIEBRA VOLUNTARIA EN J: FLORES SANCHEZ J. Y OT. EN J: ZINGARETTI IGINIO P/ QUIEBRA NECESARIA - INCIDENTE DE VERIFICACION -CASACION

¿Quién es el actor?

Síndico/parte que plantea la impugnación (acción revocatoria/concurso).

¿A quién se demanda?

Acreedor registrante de la hipoteca / titular del derecho real inscripto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Dejar sin efecto/invalidar la inscripción de una hipoteca practicada en el llamado "período de sospecha" respecto de la masa concursal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la pretensión de hacer caer la hipoteca por la sola invocación de su inscripción en el período de sospecha; se confirmó la oponibilidad de la inscripción frente a la masa y se sostuvo que la acción revocatoria es el instrumento procedente para atacar actos realizados en ese período. Además, en voto del Dr. Ruiz Villanueva se señaló que para ejercer la acción revocatoria concursal corresponde que la casación sea planteada por el síndico y con autorización expresa de la Comisión de Vigilancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sola invocación de la inscripción de la hipoteca en el período de sospecha no puede prosperar, ya que al momento de la presentación en quiebra del deudor, el acto era oponible a terceros. La declaración de ésta, por sí sola, sin el auxilio de la acción revocatoria, no puede servir para hacer caer actos cuya validez, es incuestionable, de acuerdo a los hechos probados y el derecho expuesto."

"Si se considera a la masa un tercero frente a las partes, debe advertirse que la masa toma su existencia posteriormente a la fecha de inscripción del derecho real y que el auto de quiebra no retrotrae sus efectos a actos válidos, que por afectar a los acreedores al momento de ser otorgados, han quedado perfectos y cubiertos por el principio de legitimidad de todo acto jurídico no viciado."

"Para el ejercicio de la acción revocatoria concursal se requiere que la casación sea planteada por el síndico y autorización expresa de la Comisión de Vigilancia (Voto del Dr. Ruiz Villanueva)."

(Se consignan los párrafos textuales tal como aparecen en la sentencia; la solución de la mayoría corresponde a lo expuesto en los dos primeros párrafos y al núcleo del razonamiento sobre oponibilidad e imposibilidad de que el auto de quiebra deje sin efecto actos válidos; la observación procesal sobre la casación fue expresada en voto del Dr. Ruiz Villanueva.)