JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

OLIVERA DE URETA EMMA RUPERTA EN J: HAUSER ERCILIA Y OTRO C/ EMMA OLIVERA DE URETA P/ REIVINDICACION - CASACION

El actor promovió acción de reivindicación invocando la posesión de sus antecesores en el dominio. El tribunal hizo lugar a la acción y sostuvo que la reivindicación es válida cuando se discute el derecho al dominio frente a un simple poseedor y que las normas sobre buena fe y posesión entre poseedores no resultan aplicables.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
33307
Derecho real Dominio Accion reivindicatoria Reivindicatoria Prueba posesoria Posesion de antecesores Tutela del dominio Posesion vs. simple tenencia Codigo civil arts. 2384/2363/2379/2378 Prueba del mejor derecho

¿Quién es el actor?

El actor de la acción reivindicatoria (no individualizado en el extracto).

¿A quién se demanda?

La parte demandada que posee el inmueble (no individualizada en el extracto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación de dominio sobre un inmueble, invocando la posesión precedente de los antecesores del actor.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción de reivindicación, entendiendo que el actor la ejercita válidamente por la posesión que tuvieron sus antecesores en el dominio y que las normas aplicables entre simples poseedores no rigen cuando se confronta quien tiene derecho a poseer con quien simplemente posee.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El actor ejerce la acción de reivindicación válidamente, invocando la posesión de sus antecesores en el dominio que tienen la posesión desde antes que la demandada.

El actor ejerce la acción de reivindicación válidamente, invocando la posesión de sus antecesores en el dominio que tienen la posesión desde antes que la demandada.

No son de aplicación los arts. 2384, 2363, 2379 y 2378 y concordantes del Código Civil si no se trata de dilucidar el mejor derecho ente simples poseedores, sino entre quien tiene derecho a poseer y quien simplemente posee.

(No consta en el extracto voto en disidencia relevante.)

Leyes que cita

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.