BEVILAQUA NAZARENO EN J: BEVILAQUA NAZARENO C/ AUTOTRANSPORTES EL TRAPICHE S.R.L. P/ ORDINARIO - INCONSTITUCIONALIDAD - CASACION

¿Quién es el actor?

Recurrente no identificado en el extracto.

¿A quién se demanda?

Parte contraria no identificada en el extracto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se objeta la forma de determinación del orden de votación (sorteo de votación) en la sentencia dictada por tribunal colegiado en causa por contrato de trabajo; cuestiones sobre oralidad, apreciación de la prueba y exigencia de voto individual fundado.

¿Qué se resolvió?

La Corte resolvió que: (i) el sorteo de votación es necesario cuando debe dictarse el veredicto sobre cuestiones de hecho, pero no cuando sólo se trata de cuestión de puro derecho; (ii) la emisión de voto individual fundado por cada juez en tribunales colegiados no constituye exigencia constitucional; (iii) no se vulneran la oralidad ni el sistema de libre convicción probatoria por la ausencia de sorteo que determine el orden de votación, citando a modo de prueba el régimen del art. 431 del Código Procesal Penal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El sorteo de votación en la causa es necesario cuando se debe dictar el veredicto, que se refiere a cuestiones de hecho, pero no cuando sólamente se trata de una cuestión de puro derecho (art. 69, inc. d. C.P.L)."

"Esta Corte tiene decidido en forma reiterada que la emisión de voto individual fundado en cada juez en la sentencia de tribunales colegiados, no constituye una exigencia constitucional."

"Ni el procedimiento de la oralidad ni el sistema de las libres convicciones en la apreciación de la prueba, se vulneran porque al dictar sentencia no exista sorteo que determine el orden en que deben votar los integrantes del Tribunal, prueba fehaciente de ello es el régimen establecido en el art. 431 del Código Procesal Penal."

¿Cómo votaron los jueces?

No surge disidencia en el extracto provisto.