CAMPANELLO JOSE Y GIMENEZ CARLOS P/ INFRACCION ARTICULOS 67 Y 66 DEL CODIGO DE FALTAS - INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

José Campanello (carátula: CAMPANELLO José y GIMENEZ Carlos W.).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por el Señor Juez del Segundo Juzgado de Faltas (aplicación del art. 63 de la ley nacional 19.798).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpone recurso de inconstitucionalidad contra la parte dispositiva 5° de la sentencia de grado que ordenó la devolución de aparatos telefónicos y, a la vez, ordenó a la Compañía Argentina de Teléfonos la suspensión del servicio telefónico por dos años (art. 63 ley 19.798). Se pretende declarar esa aplicación inconstitucional y dejar sin efecto la orden de suspensión.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad y declaró inconstitucional y sin efecto el dispositivo 5° de la sentencia dictada por el Señor Juez del Segundo Juzgado de Faltas (fs. 22/23), en cuanto aplicó el art. 63 de la ley 19.798 al caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textos literales del fallo):

"El artículo 66 del Código de Faltas dice: 'El que en lugar público o abierto al público sin autorización expresa de autoridad competente, tuviere un juego de azar, será castigado con multa de Un Mil ($ 1.000) a Diez Mil ($ 10.000) pesos. Si el culpable registrase dos o más condenas por juegos de azar, a la pena de multa se agregará la de arresto hasta treinta (30) días'.

Como se desprende del citado artículo, la única sanción que corresponde a la contravención que tipifica el artículo 66 individualizado, es la multa y el arresto.

De lo que precede surge en forma clara que la sanción fijada en el punto 5° de la sentencia impugnada, no corresponde al art. 66 referido."

"Ello así, es evidente que se viola con la resolución atacada el art. 25 de la Constitución Provincial que sienta el mismo principio que el art. 18 de la Constitución Nacional, en cuanto determina que: 'Nadie puede ser condenado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho porque se le procesa, ni juzgado por comisiones o tribunales especiales, cualquiera que sea la denominación que se les dé'. El principio vulnerado consagrado en las disposiciones que se acaban de mencionar, es el principio de legalidad íntimamente ligado al principio de reserva penal consagrado en el art. 19 de la Constitución Nacional y 34 de la Provincial."

"En consecuencia, las mismas garantías constitucionales que existen en materia penal deben aplicarse en materia de faltas o contravenciones. En síntesis, la resolución atacada en cuanto aplica el art. 63 de la ley 19798 al caso sub-examen, viola los art. 25 y 34 de la Constitución Provincial y por ello su aplicación resulta inconstitucional."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre (Dr. Ventura González) expone el razonamiento y los demás ministros (Dres. Barbera Guzzo, Gambi, Motta, Ruiz Villanueva, Evans y Mathus) adhieren, conformando la mayoría que firma la resolución final.

Cita de la parte resolutiva final del tribunal: "Hacer lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto y, en consecuencia, declarar inconstitucional y sin efecto alguno, el dispositivo 5° de la sentencia dictada por el Señor Juez del Segundo Juzgado de Faltas a fs. 22/23 de autos."