JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

REZ MASUD JORGE EN J: REZ MASUD JORGE P/ CONVOCATORIA DE ACREEDORES - CASACION

Se planteó cuestión de constitucionalidad e interpretación sobre el art. 104 de la Constitución Nacional y el art. 278 del Código Fiscal (ley 2001). El tribunal entendió que el art. 104 limita la aplicación del art. 31 en cuanto al orden de prelación de poderes delegados y que el art. 278 es una norma procesal fiscal susceptible de ser modificada por norma de mayor jerarquía o posterior.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
33431
Revision judicial Garantia legal Constitucionalidad Interpretacion constitucional Abrogacion normativa Impuesto de justicia Constitucion nacional art.104 Orden de prelacion art.31 Codigo fiscal (ley 2001) art.278 Norma procesal fiscal

¿Quién es el actor?

No surge del texto disponible.

¿A quién se demanda?

No surge del texto disponible.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestión de constitucionalidad/interpretación relativa al art. 104 de la Constitución Nacional y al art. 278 de la ley 2001 (Código Fiscal) respecto de su alcance y posibilidad de revisión judicial sobre la aplicación del impuesto de justicia.

¿Qué se resolvió?

El tribunal sostuvo la interpretación señalada en los extractos que siguen (se transcriben los párrafos aportados por la sentencia).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La disposición del art. 104 de la Constitución Nacional determina una limitación al art. 31 de manera tal que el orden de prelación legal debe entenderse referido a poderes delegados, y por extensión, a los concurrentes con ciertas reservas."

"La norma contenida en el art. 278 ley 2001 del Código Fiscal, es una prescriptiva procesal fiscal, que tiende a dar al particular, sujeto obligado, la posibilidad de una revisión de una decisión del juez de la causa relativa a la aplicación del impuesto de justicia. No se trata de una garantía de orden institucional, sólo se trata de una garantía de orden legal, que por otra norma legal de más alto grado o posterior puede ser abrogada."

(No se consignan votos en disidencia en el extracto disponible.)

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.