NAVARRO ARMANDO EN J: CARDOZO S. POR SU HIJO MENOR C. RAMON C/ A. NAVARRO P/ DAÑOS Y PERJUICIOS - CASACION

¿Quién es el actor?

el recurrente en casación que impugna parcialmente la sentencia de la Cámara de apelaciones (no individualizado en el texto).

¿A quién se demanda?

la contraparte en la causa y la resolución de la Cámara de apelaciones (no individualizada en el texto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

casación por haber la Cámara resuelto únicamente un aspecto procesal sin pronunciar sobre el fondo; impugnación de la decisión que desconoce la validez de una ratificación de mandato presentada en la instancia de apelación.

¿Qué se resolvió?

la casación fue concedida parcialmente: se ordena que el expediente descienda para que la Cámara de apelaciones se pronuncie sobre todo lo que fue materia del recurso de apelación; se reconoce la eficacia de la ratificación de mandato y se considera que la resolución que la desconoció implica inaplicación de los arts. 1935, 1936 y 1937.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si la sentencia recurrida ha resuelto sólo un aspecto procesal, lo que equivale decir que sobre el fondo del litigio no hay un pronunciamiento de segunda instancia, en consecuencia, corresponde bajar el expediente para que la Cámara se pronuncie sobre todo lo que ha sido materia del recurso de apelación interpuesto."

"La ratificación no sólo subsana deficiencias y cubre excesos en que haya incurrido el mandatario sino que suple al mandato cuando éste no ha sido otorgado o acreditado de manera alguna durante la gestión respectiva."

"Dado que los arts. 1935, 1936 y 1937 acuerdan a la ratificación equivalencia con el mandato, le reconocen efectos retroactivo e impiden que los terceros opongan la inexistencia o insuficiencia del mandato una vez que el mandante lo haya ratificado; en consecuencia la sentencia de la Cámara, en cuanto desconoce validez o eficacia a una ratificación oportunamente formulada, importa desconocimiento o inaplicación de esos dispositivos de la ley civil."

"Si el escrito en que se formuló la ratificación, fue presentado el mismo día que el de expresión de agravios, no ha sido posible que, entre una y otro presentación, haya surgido algún derecho a favor de la contraparte, que ésta pueda invocar contra la validez de la ratificación. Por lo tanto, no puede sostenerse que, de admitirse la eficacia de esa ratificación, se restituiría un término procesal ya precluído."

(No se consignan votos en disidencia en el texto aportado.)