BODEGAS Y VIÑEDOS ROSARIO M. VDA. DE RINAUDO E HIJOS EN J: PERALTA JUAN Y OTRO C/ BODEGAS Y VIÑEDOS ROSARIO M. VDA. DE RINAUDO E HIJOS P/ ORDINARIO - INCONSTITUCIONALIDAD - CASACION

¿Quién es el actor?

Parte recurrente que planteó inconstitucionalidad de normas y/o resoluciones relativas a la fijación de la remuneración anual por hectárea para contratistas de viña y la aplicación retroactiva de normas indemnizatorias.

¿A quién se demanda?

Autoridades/órganos que dictaron las normas o resoluciones cuestionadas (se alude a la C.N.T.R. y a la legislación provincial y nacional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inconstitucionalidad de normas y resoluciones por efectos retroactivos, vulneración de derechos adquiridos, e inapropiada intervención de la C.N.T.R. en la fijación de remuneraciones; se discute también la validez de normas indemnizatorias que reconocen derechos por antigüedad anterior a la vigencia de la ley.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad en cuanto se funda en la violación de normas de la Constitución Nacional por ser materia de derecho nacional; se sostuvo que el artículo 301 de la ley 20.744 pertenece al derecho de fondo de la Nación y por ello es ajeno al recurso de inconstitucionalidad local; por otra parte, las resoluciones de la C.N.T.R. anteriores al Estatuto de los Contratistas adolecen de nulidad absoluta por falta de competencia para fijar la remuneración anual por hectárea. Asimismo, la Corte reiteró el principio del efecto inmediato y declaró que las normas que reconocen indemnizaciones por antigüedad anterior no violentan los arts. 14 y 17 de la Constitución Nacional.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No es posible confundir entre derecho adquirido y mera facultad concedida ya que esta es la posibilidad que la ley abre a favor de alguien, pero que hasta el ejercicio de esa potencia, no es sino una eventualidad que no obsta al cumplimiento de la ley que modifique o aniquile esa perspectiva."

"Es improcedente el recurso de inconstitucionalidad que se funda en infracción a las normas de la Constitución Nacional, pues la competencia de la Corte se circunscribe a entender de la constitucionalidad de las leyes, decretos, etc., que estatuyan sobre materia regida por la Constitución de la Provincia, según dispone el art. 144 inc. 3) de la Constitución."

"El art. 301 de la ley 20.744 pertenece al derecho de fondo, cuya respectiva legislación es del resorte de la Nación, (art. 67 inc. 11º y concordante de la Constitución Nacional) y por consiguiente está fuera del ámbito material propio del recurso de inconstitucionalidad local, pues éste sólo se otorga para mantener y hacer respetar el orden de prelación de las normas jurídicas provinciales y la supremacía de la Constitución Provincial, respecto de su propio ordenamiento jurídico."

"las resoluciones sobre contratistas de viña, anteriores a la sanción del Estatuto de los Contratistas de Viñas y Frutales, adolecen de nulidad absoluta, porque la C.N.T.R. no tuvo competencia legal para fijar la remuneración anual por hectárea cultivada que correspondió pagar a dichos trabajadores, sobre todo durante el tiempo que fueron considerados trabajadores autónomos por esta misma Corte."

"Tanto el Código Civil como la ley 17711 han adoptado el sistema del efecto inmediato, que consiste en que la nueva ley toma a la relación jurídica o a la situación jurídica, en el estado en que se encontraban al tiempo en que la nueva ley era sancionada, pasando a regir los tramos de su desarrollo aún no cumplidos, en tanto que a los cumplidos se los considera regidos por la ley vieja al tiempo en que se desarrollaban."

"Las normas que acuerdan indemnizaciones en función de una antigüedad del beneficiario anterior a la vigencia de la ley que implanta el respectivo derecho, no violan los arts. 14 y 17 de la Constitución Nacional referentes a la propiedad y sus garantías, y a las libertades de industria, comercio y trabajo."

(No se consignan votos en disidencia en el extracto suministrado.)