LOMBARDO SANTOS ANTONIO EN J: LLAVER AMADO Y A. C/ A. LOMBARDO SANTOS P/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO - COBRO DE PESOS - INCONSTITUCIONALIDAD - CASACION

¿Quién es el actor?

No consta en el texto.

¿A quién se demanda?

No consta en el texto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se discute la procedencia de la caducidad de instancia por inactividad procesal y si el acto de "dejar sello para cédula" configura notificación o impulso procesal suficiente; además, se analiza la independencia de caducidad entre recursos de apelación y la paralización por fuerza mayor.

¿Qué se resolvió?

El tribunal entiende que el simple hecho de dejar sello para cédula no proviene del juzgador ni es un decreto recurrible, por lo que no genera consentimiento tácito ni constituye acto idóneo para activar el procedimiento. Declara que la caducidad de cada recurso de apelación se produce en forma independiente y que la paralización del proceso por pedido de caducidad opera por una razón de fuerza mayor, afectando la vida procesal hasta que se decida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es de reparar que la mentada actuación de dejar sello para cédula no proviene del juzgador, ni significa un decreto susceptible de ser recurrido, de donde, no cabe sostener la existencia de un consentimiento tácito derivado de la notificación ficta."

"Apelada la sentencia por las dos partes en litigio, ambos recursos se separan y la caducidad de cada uno se produce con independencia de la del otro; no hay obstáculo jurídico ni lógico que impida o se oponga a la conclusión sentada, porque, por cierto, las pretensiones ejercitadas mediante los recursos de apelación deducidos son distintas y su suerte, igualmente, será distinta, independiente de la del otro y por tanto, tiene dicho esta Corte, resulta evidente que dicha independencia también debe tener vigencia respecto a la caducidad de instancia."

"No se advierte como el sólo dejar sello para cédula pueda significar un progreso hacia la sentencia; de por sí, no constituye un acto idóneo para activar el procedimiento, ni implica un avance hacia la terminación de la causa. Con la diligencia en cuestión, la parte no cumple la carga procesal de mantener vivo el proceso, instándolo (art. 48 inc. 2º del C.P.C.) tanto así, cuando primordialmente la carga recae sobre quien promovió la instancia."

"Formulado un pedido de caducidad, los procedimientos se paralizan por una razón de fuerza mayor, cual es la imposibilidad de continuar el proceso desde que se contravierte su propia existencia; es que, abstracción hecha de su procedencia o improcedencia, afecta la vida de la relación procesal trabada, a tal punto que según sea la decisión que recaiga respecto a la caducidad propuesta dependerá la prosecusión o la terminación del proceso."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan disidencias en el extracto proporcionado.