FISCAL C/ CACERES JULIO OMAR; DIELLI JOSE SALVADOR; OCHOA TOMAS ALEJANDRO P/ HOMICIDIO EN OCASION DE ROBO - CASACION

¿Quién es el actor?

Recurrente que interpone recurso de casación (parte actora del recurso).

¿A quién se demanda?

Fiscalía/parte contraria y jueces de la Cámara de juicio (sentencia de tribunal colegiado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la sentencia y casación por: (i) utilización de prueba ilegítima que habría condicionado la motivación; (ii) falta de motivación suficiente; (iii) omisión de emisión de voto por uno de los jueces del tribunal colegiado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la casación. El tribunal consideró que la prueba supuestamente ilegítima no determinó esencialmente la motivación de la sentencia por existir abundantes y racionales elementos de convicción. Se sostuvo que la valoración probatoria pertenece a la libre convicción del tribunal de juicio y no es criticable en casación salvo supuestos excepcionales. Asimismo, la omisión de emitir voto, aunque objetable disciplinariamente, no constituye causal de nulidad procesal idónea para casación conforme al art. 500 inc. 2º del Código Procesal Penal (y a lo señalado respecto del art. 427 ap.II ahora 430 del C.P.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La emisión de voto individual fundado, de cada juez, en sentencia de tribunales colegiados, no constituye una exigencia constitucional."

"La sentencia redactada el día siguiente de la deliberación debe estimarse suscripta por todos los jueces de la Cámara en lo Criminal porque en el supuesto que alguno de ellos se limite a firmar su voto en disidencia, este constituye procesalmente parte integrante e inseparable de aquella."

"Para que la prueba ilegítima provoque la nulidad de la motivación y consecuentemente de la resolución judicial emergente de ella, la motivación debe estar condicionada esencialmente por la prueba en razón de la decisividad de esta última lo que no se advierte en el subjuditio, a la vista de las generosas fuentes de elementos conviccionales que han sido merituados racionalmente por los jueces del fuero penal."

"La Cámara de juicio, para estructurar la prueba de cargo y su mérito, no ha estado sujeta al deber de justificar por qué da mayor crédito a determinados elementos de prueba o por qué prefiere entre ellos a uno más bien que a otros, desde que esa valoración pertenece a la esfera de su libre convicción, en la que no cabe censura de parte de la casación."

"En el supuesto en que un Juez no hubiere emitido su voto, tal omisión si bien objetable disciplinariamente, no resultaría idónea para casar la sentencia en función del art. 500 inc. 2º del Código Procesal Penal, porque el imperativo legal de que los jueces emitirán su voto sobre cada una de las cuestiones planteadas, cualquiera que haya sido el dado sobre las otras no se establece bajo pena de nulidad ni su quebrantamiento comporta procesalmente, motivo de nulidad absoluta. (art. 427 ap.II ahora 430 del C.P.C.)."

"No produce nulidad por falta de motivación, la invalidez de una prueba cuando la sentencia se sustenta en otros elementos de juicio suficientes y válidos, como cuando la mención del testimonio nulo ha sido hecha por la Cámara sólo a mayor abundamiento o no es decisivo por fundarse en las demás pruebas o, si siendo nula la indagatoria, otros elementos de juicio no impugnados sustentan la condena, y en general, todos los casos en que el vicio que se denuncia, aunque fuera cierto, no alteraría la legalidad y la lógica de la motivación por referirse a circunstancias intrascendentes o no fundamentales."

(No se registra voto en disidencia señalado expresamente en el extracto provisto.)