FISCAL C/ ARCE PEDRO AVELINO P/ HOMICIDIO SIMPLE - CASACION

¿Quién es el actor?

DESCONOCIDO (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

DESCONOCIDO (sentencia de la Excma. Cámara del Crimen).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación por vía de casación de la valoración de la prueba y de hechos que habrían conducido a la condena.

¿Qué se resolvió?

DESCONOCIDO en cuanto a resultado procesal final; la sentencia contiene criterios sobre la improcedencia de la casación para reexaminar hechos y prueba, límites de las facultades del Tribunal de Casación, el objeto de la casación y la prueba requerida respecto de la inexistencia de concausa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La situación de duda que el recurrente invoca como motivo de su impugnación, no puede ser considerada por vía de casación, ya que la Corte no podría acogerla sin entrar en un nuevo examen y valoración de los hechos que la Excma. Cámara del Crimen ha tenido por acreditados para condenar y la Corte de casación como tantas veces se ha dicho, no es tribunal de los hechos sino del derecho." (Del voto en disidencia del Dr. Lopez Valencia).

"El límite de las facultades del Tribunal de Casación está dado por los hechos descriptos por la Cámara y mientras no los modifique puede revisar su encuadramiento en un determinado concepto jurídico."

"Todo lo que sea valoración, inteligencia o interpretación de un concepto o de un instituto constituye objeto de la casación; el objeto material alcanzado por ese concepto o por el instituto, es decir, el hecho histórico y concreto queda fuera de la posibilidad del recurso y definitivamente fijado en la sentencia."

"La prueba de la acreditación de inexistencia de concausa, implica colocar una exigencia que no está contemplada en la ley o sea la prueba de un hecho negativo."

¿Cómo votaron los jueces?

Se consigna al menos un voto en disidencia (Dr. Lopez Valencia) citado en el primer párrafo anterior.