JurisprudenciaARG
JOSE CARTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES S.A. EN J° 13-05771796-8 (010304-56634) JOSE CARTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES S.A. P/ MEGACONCURSO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)
La concursada José Cartellone Construcciones Civiles S.A. impugnó la confirmación por la Cámara de la corrección de un cálculo del pasivo concursal relativo a pagos efectuados por la aseguradora Galeno. La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario y confirmó que la aclaratoria del juez concursal corrigió un error material al reducir el crédito de Suraires y Quatren por la porción efectivamente cobrada.
¿Quién es el actor?
José Cartellone Construcciones Civiles S.A. (recurrente).
¿A quién se demanda?
Sentencia de la Cuarta Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minas, de Paz y Tributario (y, de hecho, las posiciones de Suraires S.A., Quatren S.A., Galeno Seguros S.A. y Sindicatura).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se cuestiona la confirmación por la Cámara de la resolución aclaratoria del juez concursal que corrigió el cálculo del crédito verificado a favor de Suraires S.A. y Quatren S.A., alegando que la aclaratoria excedió los límites del recurso y que así se habría creado una duplicación indebida del pasivo concursal.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la concursada; se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a la parte recurrente; se diferirá la regulación de honorarios para su oportunidad.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
(se transcriben a continuación los 2-3 párrafos más relevantes en el lenguaje del tribunal)
"Es criterio reiterado por este Tribunal que “la tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial recurrido, consistentes en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación (L.S. 188-446, 188-311, 102-206, 209-348, etc.)” (L.S. 223-176).
“No puede confundirse arbitrio y arbitrariedad. El arbitrio es razonable, fundado y permite el contralor del superior. La arbitrariedad es el reino de lo absurdo, ilógico, caprichoso y es lo que la doctrina de la Corte ha pretendido evitar, al admitir esta causa genérica de defectos en la forma de las sentencias que dictan los jueces” (L.S. 240-8).
...
En definitiva, el recurrente no ha logrado acreditar que los razonamientos del pronunciante se muestren apartados de las constancias objetivas de la causa, o que contraríen las reglas de la lógica, o se apoyen en consideraciones dogmáticas o carentes de razonabilidad, como exige la excepcionalidad de la vía intentada. Por otra parte, los agravios vertidos en esta instancia no logran formar convicción en orden a la alegada errónea aplicación de la norma aplicable.
Por ello, propiciaré el rechazo del recurso extraordinario interpuesto.
Así voto."
¿Cómo votaron los jueces?
Unánime (Dres. Julio Ramón Gómez, Mario Daniel Adaro y Omar Palermo). No hay disidencias.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.