MARAVIGLIA RODOLFO ADRIAN EN J 167117 MARAVIGLIA RODOLFO ADRIAN C/ RAYEN CURA SAIC P/ DESPIDO (LEY 9423) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Rodolfo Adrián Maraviglia (representado por la Dra. Laura Viviana Leonelli).

¿A quién se demanda?

Rayen Cura S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por indemnizaciones derivadas de despido; controversia sobre la procedencia de la causal de despido por pérdida de confianza (art. 242 LCT) atribuida por la empleadora.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por el actor; se impusieron las costas al recurrente y se regularon honorarios (fallo de mayoría: Palermo y Garay Cueli; Valerio en disidencia parcial que proponía admitir el recurso por violación del derecho de defensa).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textos tal como obra en el fallo):

1) Del voto de la mayoría (Dr. OMAR ALEJANDRO PALERMO):

"El distracto operó por decisión de la empleadora, comunicando su causa a través del acta notarial de fecha 09/02/24, cuyos términos corresponde analizar para evaluar su legitimidad.... En concreto, se le atribuyó al actor, haber recibido en el mes de setiembre de 2023 al menos un pago por parte de Silvina Lía Ottone ... y también al menos dos pagos en abril 2020 y diciembre 2021 respectivamente por parte de Andrés Damián Junco ... lo que no está permitido por las normas internas de la misma, que a través de un Código Ético, prohíbe a los empleados recibir regalos de proveedores."

"Asimismo, conviene agregar que la queja se articula principalmente sobre cuestiones que no son troncales ni atacan de manera directa los argumentos principales sobre la prueba de las faltas cometidas por el actor... En definitiva, no asume el eje fundamental del decisorio: la consecuente pérdida de confianza que generó el accionar fraudulento del trabajador... resulta absolutamente reprochable en el marco de la relación laboral de Maraviglia, ya que transgredió el código ético de la empresa que expresamente prohibía a los dependientes recibir dadivas de los proveedores."

2) Del voto en disidencia (Dr. JOSÉ VIRGILIO VALERIO):

"Con todo respeto, me permitiré disentir con la solución propuesta por el colega... Estimo que el agravio que merece tratamiento es el relacionado con la indefensión sufrida por el actor, al verse privado del pago de los rubros indemnizatorios... Verifico que le asiste razón al actor recurrente, en el motivo de queja que, según anticipé, recibirá tratamiento."

"De este repaso de las actuaciones surge, que, efectivamente, no surge acreditado en autos, investigación alguna llevada a cabo dentro de la empresa, cuyo resultado hubiese sido notificado al trabajador a fin de que pudiese ejercitar debidamente su derecho de defensa... El hecho de no haber logrado acreditar la realización de la referida investigación en el ámbito de la empresa, lesionó gravemente el legítimo derecho de defensa del trabajador..."

(En la parte dispositiva la mayoría dispone:) "Rechazar el recurso extraordinario provincial interpuesto en autos. Imponer las costas a la recurrente vencida... Regular los honorarios profesionales ..."