ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: MACHACA, BACILIO C/ GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A

¿Quién es el actor?

Bacilio Machaca.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A. (A.R.T.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Re reparación por accidente de trabajo (5/11/2014 - lesión de rodilla derecha) y enfermedad profesional (hipoacusia por exposición a ruido) — prestaciones dinerarias y en especie, gastos médicos y demás indemnizaciones previstas por la ley de riesgos del trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la inconstitucionalidad, para el caso, de los arts. 12, 21, 22 y 46 de la ley 24.557; se hizo lugar a la demanda; se condenó a Galeno ART S.A. al pago de $184.217.503,27 (incluye indemnización y gastos) dentro de 15 días; se regularon honorarios y peritos; costas a la demandada. La incapacidad total fijada es 51,89% de la T.O. (hipoacusia 40,90% y limitación de rodilla 10,99%).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Como es sabido por todos los operadores jurídicos vinculados al fuero del trabajo, la ley 24.557 ha merecido numerosas declaraciones de inconstitucionalidad. Por ello, no es necesario profundizar sobre los argumentos que dan apoyo a la constitucionalidad o no de algunas de sus disposiciones, en concreto sobre los arts. 21, 22 y 46 (comisiones médicas y competencia judicial). Este articulado fue ya analizado por el Máximo Tribunal nacional y, por los sobrados fundamentos aportados, corresponde que sean declarados inconstitucionales en el sub lite, lo que se extiende a las normas concordantes y reglamentarias sobre el punto."

2) "Las enfermedades profesionales enumeradas en el listado no requieren acreditación del nexo causal, pues conllevan la presunción de laboralidad en el daño o lesión causado. El significado exacto de esa regla sería invertir la carga de la prueba, con lo que se equilibra –en gran medida- la posición de las partes de la relación laboral, siendo el trabajador la parte débil de la misma y debiendo soportar las dificultades de la prueba de la relación de causalidad."

3) "En consecuencia, a fin de brindar tutela judicial efectiva y fijar en este caso una indemnización razonable, se debe declarar la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24557 (texto original) en lo relativo al período salarial que debe computarse para el cálculo del I.B.M. Así, la solución que se muestra más justa es tomar el salario vigente de la categoría del trabajador a la fecha de la sentencia para su incorporación a la fórmula de ley."

4) "La indemnización total calculada según un ingreso base objetivo y actual resulta en la suma de $184.009.521,27 ..., mientras que de la aplicación lisa y llana de la fórmula arroja el monto de $8.152.563,54, lo que representa un 4,43% de lo que debiera percibir el actor. Esta comparación despeja toda duda sobre la desigualdad, la confiscación y la violación del derecho de propiedad del reclamante..."

5) Dispositivo final (texto decisorio): "I.- Declarar la inconstitucionalidad para el caso de los arts. 12, 21, 22 y 46 de la ley 24.557... II.- Hacer lugar a la demanda interpuesta por Bacilio Machaca en contra de Galeno ART S.A., y condenarla a pagar la suma de pesos ciento ochenta y cuatro millones doscientos diecisiete mil quinientos tres con veintisiete centavos ($184.217.503,27), con costas. III.- Disponer que el monto de condena deberá ser pagado en el plazo de quince (15) días..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Ontiveros (voto principal) funda extensamente la decisión; el Dr. Galíndez "comparte la solución"; se deja constancia que la Dra. Elsa Rosa Bianco no suscribe la presente por no haber intervenido en la audiencia de vista de causa.