HANSEN JUAN CARLOS Y OTRA c/ ASOCIART ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. Y LAVADERO INDUSTRIAL s/ INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

Hansen Juan Carlos y otra (derechohabientes/ progenitores del trabajador fallecido).

¿A quién se demanda?

Lavadero Industrial S.R.L. (empleador) y Asociart Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por fallecimiento de trabajador por accidente laboral (lucro cesante, pérdida de chance, daño moral, demás rubros).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial hizo lugar parcialmente al recurso de casación de los actores: casó parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo en cuanto absolvió a Asociart por falta de legitimación pasiva; casó también la cuantificación del daño moral y la planilla de condena en lo relativo a intereses; dejó sin efecto la imposición de costas vinculada a la actuación de la ART; y remitió los autos para que la Cámara, con la integración que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Mantuvo rechazado el resto del agravio sobre el lucro cesante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia. En consecuencia, corresponde Casar Parcialmente la sentencia recurrida punto resolutivo IV – en cuanto admite la defensa de falta de legitimación pasiva deducida por Asociart ART S.A. y rechaza la acción entablada en su contra– en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende nula, la sentencia que omite realizar una valoración integral de todas las pruebas conducentes y también la que sin fundamentos suficientes se aparta de las conclusiones del dictamen pericial, relevante para la solución del litigio'. En consecuencia, se debe Dejar Sin Efecto también el punto dispositivo V –solo en cuanto a la imposición de costas vinculada a la actuación de Asociart ART S.A.–, y Remitir los autos a la Cámara a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

"La diferencia anotada implica, sin duda alguna, una evidente contradicción e incongruencia en el discurso sentencial, que lo descalifica en su validez. El vicio apuntado priva al pronunciamiento no sólo de la coherencia lógica que deben observar las resoluciones judiciales, sino que resulta conculcatorio del principio de congruencia establecido en el artículo 34 del CPCyC., lo que configura una falla estructural de la decisión, incompatible con la condición de acto jurisdiccional válido... En consecuencia, corresponde Casar parcialmente el pronunciamiento impugnado, punto II resolutivo (solo en cuanto al monto por el que prospera el rubro daño moral)... y Remitir los autos a la Cámara a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

"A la luz de todo lo precedentemente expuesto, en estricta coherencia con la mencionada función trifásica de la casación... considero que la tasa que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones ordinarias de descuento a treinta días cumple adecuadamente la función resarcitoria del daño sufrido por el trabajador como consecuencia de la mora de su empleador y mantiene incólume el contenido económico de la sentencia, tal como lo establece el art. 10 del Decreto 941/91. Consecuentemente, concluyo en que esa es la tasa que debe aplicarse a los juicios laborales... Corresponde Hacer Lugar al recurso de casación de la parte actora y, por ende, Casar Parcialmente la sentencia impugnada punto II resolutivo, en lo referido a los intereses fijados..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene votos concordantes mayoritarios (Gandur, Goane, Sbdar -esta en disidencia parcial por algunos extremos-; Posse y Estofán acompañaron con matices). Se consignan disidencias parciales sobre matices del alcance; el acuerdo final reproduce la casación parcial y la remisión.