PASSINI MIGUEL ANGEL Y OTROS c/ EDET S.A. s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Varios trabajadores/actores (p. ej. Juan Carlos Núñez, Miguel Ángel Passini y otros).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán y EDET S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la imposibilidad de adquirir acciones del Programa de Propiedad Participada (PPP) y cobro de Bonos de Participación en las Ganancias (art. 29 Ley 23.696).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la Provincia de Tucumán.

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación de EDET S.A.: se casó parcialmente la sentencia de Cámara dejando sin efecto la parte del apartado VI “a” de los considerandos y el punto V dispositivo en lo relativo a la imposición de costas por las excepciones de falta de legitimación y de prescripción, debiendo entenderse que “las costas relacionadas al proceso principal” incluyen a las defensas de falta de legitimación y de prescripción opuestas por ambos codemandados. Se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dispositivo final (resolución del Tribunal):

"I.- DECLARAR INADMISIBLE y por ende MAL CONCEDIDO el recurso de casación interpuesto por la Provincia de Tucumán ... II.- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación interpuesto por EDET S.A. ... En consecuencia, CASAR parcialmente la sentencia, dejando sin efecto lo resuelto en el apartado VI “a” de los considerandos en cuanto imponen costas por las excepciones de falta de legitimación y de prescripción opuestas por EDET S.A. y por la Provincia de Tucumán, y el punto V dispositivo, debiendo entenderse que 'las costas relacionadas al proceso principal' incluyen a lo resuelto en los planteos defensivos de falta de legitimación y de prescripción opuestos tanto por EDET S.A. como por la Provincia de Tucumán."

Sobre inadmisibilidad del recurso de la Provincia (criterio de suficiencia de impugnación):

"la sola lectura del escrito recursivo demuestra que el mismo omite realizar una crítica suficiente de la totalidad de los argumentos que sustentan la decisión cuestionada, incumpliendo la carga de rebatir fundadamente todas las razones dadas por la Cámara. ... En síntesis, la omisión de una crítica completa y razonada de la totalidad de los concretos fundamentos del fallo impugnado, así como la insustancialidad de los planteos formulados constituyen manifiesto incumplimiento de la exigencia establecida en el art. 751 CPCyC ... en consecuencia, sella la suerte adversa del examen de admisibilidad del recurso de casación planteado por la parte demandada."

Sobre la cuestión que prosperó en favor de EDET S.A. (costas por defensas integradas en contestación):

"Cuando las excepciones de falta de legitimación y de prescripción se resuelven como excepciones de fondo no cabe un pronunciamiento específico sobre costas respecto a tales cuestiones, sino que corresponde emitir un pronunciamiento general atendiendo al resultado concreto del litigio."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron en el mismo sentido las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos y el Dr. Antonio D. Estofán (unanimidad respecto del dispositivo final).