GONZALEZ JULIO DANTE Y OTRA c/ VIZCARRA ESTELLA ALEJANDRA Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Julio Dante González y Adela Faustino Sotelo (actores).

¿A quién se demanda?

Estella Alejandra Vizcarra, Julio Manuel Isa, el Sistema Provincial de Salud (SiProSa) y la aseguradora Seguros Médicos S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados del fallecimiento de Miguel Santos González por presunta mala praxis médica (disección aórtica no diagnosticada y tratamiento negligente).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la actora y ordenó costas a la actora; reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios. En su opinión, la recurrente no realizó la crítica razonada y completa exigida por el art. 751 del CPCyC para abrir la vía casatoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cobran vigor las conclusiones periciales arribadas por los médicos Dante Adolfo Cipulli, Sebastián Area y Juana Inés Rossi, quienes luego de examinar las constancias médicas de autos, aportaron distintos elementos de convicción de gran valor. Así, por ejemplo, luego de referirse a las constancias de la historia clínica del Sr. González, explican que el diagnóstico de un cuadro clásico de la disección aórtica es: a) clínico; presentando el enfermo principalmente dolor urente en la zona afectada ya sea aorta torácica o abdominal, signos de colapso vascular es decir hipotensión taquicardia, eventualmente signos de sangrado o exanguinación. También pueden existir tos seca, palidez, dificultad respiratoria, alteraciones de la voz por compromiso nervioso, y también puede verse en algunos casos ingurgitación venosa del cuello; b) exámenes complementarios a saber: radiología, ecografía, eco cardiografía, tomografía computada, resonancia magnética nuclear e invasivos como arteriografía (cateterismo). Y apuntan que, a su criterio, este no fue un cuadro de presentación clásico, ya que el paciente presentó parestesia en miembro superior e inferior, y dolor en cadera izquierda, con presión arterial normal."

"De lo expuesto por los peritos, y de las constancias de la historia clínica, no se advierte que se haya verificado alguno de ellos en el Sr. González (no se dejó constancia de taquicardia, hipotensión, disnea, ni desigualdad en los pulsos). En relación al dolor, la médica que lo atendió dejó constancia en la HC que el paciente presentaba mejorías en el dolor, es decir que éste no era un dolor que iba en aumento constante, progresivo, sino que al menos mientras la profesional tuvo al paciente bajo su control, pudo constatar una regresión de ese dolor, una mejoría."

"Volviendo a la pericia médica, resulta un aporte de gran valor la respuesta a la tercer pregunta, esto es: si los estudios y prácticas realizadas al paciente responden a buenas prácticas médicas. Los peritos informaron al respecto que ‘el paciente ingres(ó) a las 9 30 AM del 26/6/13, al hospital, siendo examinado, estudiado y controlado durante casi 10 (diez) horas. Fue sometido a los estudios complementarios posibles, considerando la complejidad disponible. Fueron convocados a interconsulta un cardiólogo, un traumatólogo y un cirujano, quienes tampoco pudieron arribar a un diagnóstico.’ En base a los elementos valorados por los auxiliares de justicia concluyeron que ‘el manejo del paciente fue razonable en este tipo de cuadro, no pudiendo finalmente el médico tratante efectuar un diagnóstico’."

"En síntesis y como fuera anticipado, la omisión de efectuar una crítica completa y razonada de los fundamentos en que se sustenta el fallo impugnado, que no se suple con la mera referencia a normas legales o constitucionales presuntamente infringidas, determina la inadmisibilidad del recurso interpuesto."

No hubo votos en disidencia: los tres Vocales votaron en igual sentido adhiriendo a los fundamentos de la preopinante.