COALMMA S.R.L. c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD Y REPETICION DE PAGO

¿Quién es el actor?

Coalmma S.R.L. (actora/recurrente en primer grado).

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (parte demandada que apeló en casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se promovió acción de inconstitucionalidad y de repetición de pagos contra decretos y leyes provinciales (entre ellos Decreto Nº 1.961/3-(ME) del 12-09-2002; Leyes Nros. 8457, 8460, 8467, y otras disposiciones), solicitando devolución de sumas abonadas por Impuesto sobre los Ingresos Brutos y por el impuesto para la Salud Pública.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación deducido el 17/12/2021 por la parte demandada, casó la sentencia de fecha 06/12/2021 de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo por apartarse de la doctrina legal vinculante y reenvío los autos al tribunal de origen para que, por la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Impuso costas conforme lo considera y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que se aparta de los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición sentada por el Máximo Tribunal local"; y Reenviar los autos al tribunal de origen a fin de que, con la composición que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento.

"En los citados autos 'Azucarera del Sur', esta Corte hizo lugar al recurso de casación deducido por la Provincia de Tucumán contra un pronunciamiento de la Cámara... En esa oportunidad, este Tribunal sentó las siguientes doctrinas legales: 'a) Resulta constitucional la ley N° 5636 -modificada por ley N° 6497-, en cuanto delega en el Poder Ejecutivo la facultad de fijar las alícuotas del impuesto a los ingresos brutos dentro de un máximo y mínimo fijado por el Legislador...'; b) 'Resulta constitucional el Decreto N° 1961 y sus prórrogas y modificaciones, por el cual se deja sin efecto el régimen de alícuota cero dispuesto para ciertas actividades gravadas con el impuesto a los ingresos brutos por el Decreto N° 2507...'"

"Así pues, sin perjuicio de lo expresado en mi voto en las citadas sentencias, surge de lo expuesto que la Cámara se apartó de las doctrinas legales establecidas por esta Corte en tales precedentes, sin exponer fundamentos suficientes que lo justifiquen. En tal sentido, la manifestación del pronunciamiento impugnado referida a que 'dicho cambio jurisprudencial no constituye, al menos, todavía, un criterio consolidado al que los Tribunales inferiores se encuentren obligados a seguir' resulta dogmática y, por ende, insuficiente para fundar aquella decisión, toda vez que no desarrolla argumento alguno dirigido a sostener la conclusión a la que arriba."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos y el Dr. Daniel Oscar Posse votaron en igual sentido adhiriendo a los fundamentos expuestos.