FLORES JORGE ANTONIO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRO s/ AMPARO. RECURSO DE QUEJA POR CASACION DENEGADA INTERPUESTO POR LA PARTE ACTORA

¿Quién es el actor?

Jorge Antonio Flores (parte actora que promovió el amparo).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán y la Honorable Junta Electoral Provincial (HJEP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo vinculado a pedido de proclamación como concejal por el Municipio de Simoca; en el expediente subyace la queja por casación denegada y el incidente de recusaciones/excusaciones de miembros de la Corte.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron las recusaciones contra los Vocales Dr. Daniel Leiva y la Dra. Eleonora Rodríguez Campos; se aceptó la excusación de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (por haber intervenido y suscripto la Resolución de la HJEP N°01/21); se reservó para su oportunidad la recusación/excusación del Dr. Daniel Oscar Posse; y se determinó que el Tribunal que entenderá en la causa estará integrado por los Vocales Leiva, Antonio D. Estofán y Eleonora Rodríguez Campos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta un valor entendido que el instituto de la recusación tiene por finalidad asegurar la garantía de imparcialidad que es inherente al ejercicio de la función jurisdiccional, de donde se desprende que está orientada a proteger el derecho de defensa del particular, pero dentro de un limitado marco que no perturbe el adecuado funcionamiento de la organización judicial. En este sentido, este Tribunal afirmó que '[…] el instituto de la recusación tiene por finalidad asegurar la garantía de imparcialidad inherente al ejercicio de la función judicial, y proteger el derecho de defensa de los litigantes sin perturbar el adecuado funcionamiento del servicio de justicia. De allí que las causales previstas por la ley son de interpretación restrictiva, por la singular trascendencia y gravedad que inviste el desplazamiento de los jueces naturales…' (CSJTuc., 'Valenzuela, Yanina Magali, Ressola, Franco Maximiliano y Álvarez, Néstor O. s/ Robo agravado y resistencia a la autoridad', sentencia N° 646 del 30/6/2014). A su turno y en la misma línea, la Corte Suprema de Justicia de la Nación expresó que el instituto de la recusación '[…] no debe transformarse en un medio para que los jueces naturales no intervengan en las causas sometidas a su conocimiento' (Fallos: 325:3431)."

"En concreto, el art. 16, inc. 8°) del CPCyC expresa: 'Son causas legales de recusación: […] Haber intervenido en el caso que debe decidir, como letrado, apoderado, fiscal o defensor; haber emitido resolución como juez sobre la cuestión que se le somete a decisión; haber dado recomendaciones acerca del pleito o haber emitido opinión extrajudicial sobre el mismo, antes o después de haber comenzado'."

"La sola lectura de las articulaciones en trato permite concluir con facilidad que las expresiones de índole meramente genéricas formuladas por el recurrente respecto al señor Vocal Presidente doctor Leiva y la señora Vocal doctora Rodríguez Campos, son insuficientes para considerarlos incursos en las previsiones del inc. 8°) del art. 16, CPCyC, tal como peticiona el recusante... Por ello, las recusaciones contra el señor Vocal doctor Daniel Leiva y la señora Vocal doctora Eleonora Rodríguez Campos deben ser desestimadas."

"Distinta es la situación de la señora Vocal doctora Sbdar, quien ejerciendo la presidencia de este Alto Tribunal y, por tanto, como presidenta de la HJEP, intervino y suscribió la Resolución de la Junta N° 01/21, por la que se dispuso 'NO HACER LUGAR al pedido de proclamación efectuado en fecha 10/11/2020 por Jorge Antonio Flores dni n° 17.377.070 como concejal, por el Municipio de Simoca (…) en los términos y por los fundamentos considerados (…)'. Así entonces, siendo legal la causal invocada por la señora Vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar (art. 16, inc. 8°, CPCyC), cabe su admisión."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final (RESUELVE I–IV) es el que dispone la decisión del Tribunal. La sentencia acepta la excusación de la Dra. Sbdar y desestima las recusaciones contra Leiva y Rodríguez Campos; además reserva la situación del Dr. Posse.