VIDES RODOLFO ANTONIO Y OTROS c/ NORRY HUGO ALEJANDRO Y OTROS s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Rodolfo Antonio Vides y otros (cónyuge e hijos de la fallecida).

¿A quién se demanda?

Médicos Hugo Alejandro Norry y María Graciela Díaz, y el Sistema Provincial de Salud (SIPROSA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de la muerte de Magdalena Angélica Ávila por presunta mala praxis y falta de servicio (demoras y omisión en la atención médica).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación de los actores; se casó la Sentencia Nº 728 en cuanto rechazó la demanda contra SIPROSA y la impugnada imposición de costas; se remitió la causa a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento sobre la posible responsabilidad del ente autárquico. Se impusieron costas de casación por el orden causado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "De allí, entonces, que mal puede el Tribunal de grado afirmar que no hay prueba ni indicio alguno de que la causa adecuada del fallecimiento haya sido la demora en la atención en el Hospital Centro de Salud, cuando el propio perito había dictaminado que el 'abdomen agudo' constituye una situación patológica de urgencia, que requiere una actuación rápida y sin dilaciones, ya que la vida del paciente está en grave peligro inmediato por causa de algún proceso que suele evolucionar con rapidez hacia un ominoso desenlace si no se logra detenerlo en tiempo (cfr. respuesta 2 del cuestionario de la demandada obrante a fs. 344) y estaría demostrado, también, que pasó una considerable cantidad de horas entre que se dispusiera la derivación de la señora Ávila desde el nosocomio de Alberdi hasta su efectivo ingreso a la Unidad de Terapia Intensiva del Hospital Centro de Salud Zenón Santillán (cfr. respuestas 5 y 6 del cuestionario de la parte actora, de fs. 340/341), sin que durante ese lapso haya estado siendo tratada de la patología respiratoria que provocó el deceso (cfr. la citada respuesta 2 del cuestionario de la demandada)."

2) "Por eso se ha sostenido que el discurso del órgano jurisdiccional debe contener argumentos suficientes dirigidos a rebatir las razones relevantes esgrimidas por el litigante en sentido contrario a lo que se decide y que le permitan apartarse fundadamente de los elementos probatorios conducentes acercados por aquél (cfr. CSJT, 21/8/2013, 'Vázquez Villada Héctor Raúl vs. Tribunal de Cuentas de la Provincia de Tucumán s/ Amparo', sentencia Nº 598); al punto de llegar a considerar que media arbitrariedad de sentencia cuando -como en la especie- algún elemento probatorio conducente ha sido injustificadamente omitido en la línea argumental del pronunciamiento (cfr. CSJT, 19/02/1993, 'Cruz Miguel Angel y otro vs. José Minetti y Cía. Ltda. s/ Cobro de australes', sentencia N° 12; 08/10/1998, 'Gómez Hugo Nicolás vs. Fernández Pedro y otro s/ Cobro ordinario', sentencia Nº 759; 17/6/1999, 'S. L. V. vs. J. A. H. s/ Pensión alimenticia', sentencia Nº 437; entre muchas otras)."

3) "En función de lo expuesto cabe hacer lugar parcialmente al recurso de casación incoado por la parte actora en contra de la sentencia Nº 728 dictada por la Sala III de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 28 de octubre de 2014, sobre la base de la siguiente doctrina legal: 'Incurre en arbitrariedad y, por ende, resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que efectúa una valoración irrazonable y sesgada de los elementos de juicio que resultaban conducentes para la recta dilucidación del litigio'. Consecuentemente se deja sin efecto la sentencia en crisis en cuanto rechaza la pretensión indemnizatoria contra el SIPROSA e impone las costas respectivas a la parte los actores, y se dispone la remisión de las presentes actuaciones a la Excma. Cámara a los fines de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento sobre la responsabilidad que pudiere incumbirle al mencionado ente autárquico..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante del Dr. René Mario Goane analiza admisibilidad y méritos; la Dra. Claudia Beatriz Sbdar adhiere íntegramente; se consigna además voto del Dr. Antonio Gandur en igual sentido. El dispositivo final (acuerdo) dispone la resolución citada y prevalece como decisión del Tribunal.